Davacı, davalı ile imzaladıkları 04/092014 tarihli devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen 14.720,00 TL bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, sözleşmeye konu edilen taşınmazın 1/52 hissesinin davacı adına tapuda devredildiği, sözleşmenin feshi halinde tapununda eski hale getirilmesi gerektiği, taşınmazın yalovada bulunması, taşınmazın aynına ilişkin bu davada kesin yetki kuralı gözetilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Davacının istinaf taleplerinin incelenmesinde, Taraflar arasında tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önünde bulundurulduğunda, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi kapsamında tapunun devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Bu kapsamda yapılan incelemede; Yargıtay'ın son kararların da sözleşmenin feshi talepli davanın sonucunda taşınmazın devrinin söz konusu olması halinde feshedilen sözleşmenin sonucu olarak da tapunun eski hale getirilmesi gerekecektir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişkinin Devremülk hakkı sözleşmesinden kaynaklandığını, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesine göre tüketici sıfatı bulunan müvekkili ile davalı arasındaki işlemin tüketici işlemi olduğunu, bu nedenle 6502 sayılı Yasa'nın uygulanacağını ve tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, 6502 sayılı Yasa'nın 50 /6 maddesi, Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatili Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği 7. maddesine göre tüketici cayma süresi içerisinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayabileceğini, müvekkilinin devremülk hakkını kullanmaya başlamadığından cayma hakkını süre dikkate alınmadan her zaman sözleşmeden dönebileceğini, davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 05.02.2012 tarihinde haricen imzalanan hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile devremülk satın aldığını, devremülkün teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devre mülk sözleşmesinden cayma hakkı kullanıldığından bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Antalya 3.Tüketici ve Yalova 2....
Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasındaki 11/01/2015 tarihli sözleşmenin iptaline, 1.800,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının elinde bulunan ve davacı tarafından düzenlenmiş olan senetlerin iptaline, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzaladığını senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, sözleşmeden kısa bir süre sonra davacının cayma hakkını kullandığı, kendisine gönderilen sözleşmeyi de davalıya iade ettiği, dosya kapsamında davalının tesislerden yararlandığına ilişkin veya muayene ve tecrübe ettiğine ilişkin herhangi bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne, satış sözleşmelerinin feshine bu sözleşmeler gereğince davalıya ödenen 122.800.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine 892 parselde B Blok zemin kat 3 no'lu bağımsız bölümdeki davcıya ait 13/36 pay ile 990 parseldeki B Blok 4. Kat 48 no'lu bağımsız bölümdeki davacının 5/36 hissesinin iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan harici gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca davacıya satılan ancak davalı tarafından tamamlanmadığı için teslim edilmeyen devremülk için düzenlenmiş olan sözleşmenin iptali ödenen bedelin yasal faizi ile tahsili ve davacı adına kayıtlı tapunun iptali ile davalı şirket adına tescili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, devremülk satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olmasına ve davacıların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 30/07/2019 tarih ve 12214 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cayma hakkının kullanıldığını ve ödenen bedellerin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından ihtara herhangi bir cevap verilmediğini ve ödenen bedellerin müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek 07/03/2017 tarih 550315 numaralı ve 15/08/2017 tarih ve 91008 numaralı sözleşmelerin iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen şimdilik 23.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkili adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 26.05.2012 tarihli 18.000 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, 6.000 TL ödeme yaptığını, geri kalan kısım için 3 adet toplam bedeli 12.000 TL olan senet imzaladığını, tapunun devredilmediğini belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin faiziyle iadesini ve sözleşme nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı .... davanın reddini dilemiştir. Davalı ... HİZMETLERİ, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 18.000 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiştir. Mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/4927 takip sayılı dosyasına yönelik yaptığı itirazın iptali ile takibe asıl alacak 9.450 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.140,99 TL toplamı 10.590,99 TL üzerinden devamına, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, geçersiz devremülk sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yoksa anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise takip tarihinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir....
