-TL, tapu ve noter masrafı 536,84.-TL olmak üzere toplam 10.796,84.-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, tapuda pay devrini içerdiği, dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun dava tarihinden önce dava dışı şirket tarafından 22.04.2014 tarihinde davacıya devredildiği dosya kapsamı ile sabittir....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki iddialarını tekrarla, davacının tesiste konaklamadığını ve muayene koşulunun gerçekleşmediğini, sözleşmenin niteliğinin zaten belli olduğunu, sözleşmenin devremülk sözleşmesi olduğunu, ayrıca sözleşmede vaad edilen Kuşadası Otel İşletmeleri A.Ş. Şirketine ait parsellerden tapu devredilmesi iken bu hususun da yerine getirilmediğini, Kuşadası Otel İşletmeleri A.Ş. tarafından tapu devri de yapılmadığını, beyan ederek davalının istinaflarının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Değerlendirme : Dava; devremülk ve hisseli taşınmaz sözleşmesinin iptali, sözleşme ve eklerinin feshi, taşınmazın tapusunun kendisine devredene iadesi ve ödediği bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebini içermektedir....
Davacı vekili, ilk derece mahkemesinin yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, talebinin sözleşmeyi feshederek ödediği devremülk bedelinin iadesine yönelik olduğunu, tapu iptali ve tescili talebinin bulunmadığını, mahkemenin talepten fazlaya hükmedemeyeceğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında devremülk sözleşmesi yapıldığı hususunda ve bu sözleşmeye konu taşınmazın davacı adına devredildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının sözleşmeden cayma hakkının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi sebebiyle ödediği bedelin iadesini talep edip edemeyeceği ve yetkili mahkemenin neresi olacağı hususundadır. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşme tapu kaydı dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince kesin yetki kuralları söz konusu olduğundan bahisle Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesine ( Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ) yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, taraflar arasında akdedilen devremülk satış vaadi sözleşmesinin feshi ve ödenen 85.000 TL bedelin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili talebini içermektedir. 6502 s.TKHK.nun 50.m.si 1, 2, 9,fıkralarına göre devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri; "(1) Devre tatil sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir. (2) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması bu maddenin uygulanmasını engellemez. Devre tatile konu taşınmazın inşa edileceği arsa için yapı ruhsatı alınmadan tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi yapılamaz... (9) Devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Sözleşme iptali ve yapılan ödemelerin iadesine ilişkin olarak açılan davada Ankara 3. Tüketici Mahkemesi ile Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, Tapulu Devre Tatil Satış Sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 2.400 TL'nin davalıdan tahsili ve henüz ödenmeyen 3.600 TL yönünden de davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin mülkiyete dair düzenlemeler içermesi ve devre mülk sözleşmesi olması nedeniyle Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalının husumet itirazlarının incelenmesinde ise; Bu konuda aynı nedenden dolayı , davalılar aleyhine açılan muhtelif davalarda davalıların sorumluluğu ve husumet ehliyeti yönünden farklı kararlar verilmiş olmakla, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 2018/5980 E- 2018/12509 K.sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemeleri Daireleri arasındaki görüş ayrılığı giderilmiş olup, verilen kararla devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi konusunda davalı Kuşadası Otel T6 'ye husumet düşüp düşmediği hususunda, Daireler arasındaki görüş ve uygulama aykırılığına ilişkin uyuşmazlığın, davalılar arasında organik bağın bulunması, davalı Kuşadası Otel T6'nin malik olması nedeniyle davalı Kuşadası Otel T6'ye husumet düştüğünün kabulü ile farklı yer Bölge Adliye Mahkemeleri Daireleri arasında farklı görüş ve uygulama aykırılığının bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; taraflar arasındaki 10.09.2011 tarih 021439 sayılı Devre Mülk Satış Sözleşmesini iptali ile davacı tarafından ödenen toplam 17.788,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 10.09.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesini ve kullanamamasından kaynaklı kira bedelinin tazmini istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Tüketici Mahkemesinin 11.10.2022 Tarihli ve 2022/453 Esas, 2022/1038 Karar Sayılı Kararı Dosyada mevcut tapu senedine göre devremülk sözleşmesine konu olan taşınmaz hissesi karşılığında davacı adına tescil edildiği anlaşılmakla davanın kabulü halinde tapunun da davalıya iadesinin gerekeceği, bu haliyle davanın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 30.01.2023 Tarihli ve 2023/128 Esas, 2023/120 Karar Sayılı Kararı Davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin, senetlerin ve tapu kaydının iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; Taraflar arasında imzalanan 05/07/2015 tarih İD 202004 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, Sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 15.000,00-TL bedelli borç senetleri bakımından davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.07.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme sebebiyle düzenlenen senetlerin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece yapılan yargılamada Dava, taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ve sözleşmeler nedeniyle ödenen bedelin iadesine ilişkindir....
