"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; devremülk satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava , devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenenin iadesi isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Yargıtay iş bölümü kararının 3.Hukuk Dairesine ait bölümünün 1- ...Hatırlatma başlıklı bölümünde de ifade edildiği üzere; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki Kanunda düzenlenen sözleşmelerden(devremülk) kaynaklanan sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile bedel iadesi istemlerine ilişkin olup yerel mahkemenin nitelendirmeside bu yöndedir.(6110 sayılı Kanun ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi). Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi ile 09.09.2012 tarihli ... nolu devremülk satış sözleşmesi yaptığını, toplamda davalı... Şirketi’ne 13.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra söz konusu devremülk hakkını 18.09.2013 tarihinde diğer davalı... Tur Şirketi ile imzaladığı devremülk satış sözleşmesine devrettiğini, davalı... Tur Şirketi ile 18.09.2013 tarihinde ... nolu devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, ödemelere ek olarak 2.300 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin geçersizliğini ve ödediği bedelin iadesini ... Noterliği’nin 09/07/2014 tarih, 1449 yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı şirketlerin ikisine de bildirdiğini, ödemiş olduğu 15.300 TL satış bedeli, 430 TL bakım ve aidat bedeli, 100 TL haricen ödenen ekstra ücret ve 157,05 TL noter ihbarname gideri olmak üzere toplam 15.987,05 TL nin tahsili için asıl alacak ve faiz talepli olarak ... 6....
Şti. arasında düzenlenen 20/09/2014 tarih ve İD 05318 sözleşme nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, 12.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 20.09.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 17/10/2015 tarih ve İD 203354 sözleşme nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin tüm hüküm ve sonuçları ile geçersizliğine, Söz konusu sözleşme sebebi ile davacı tüketicinin davalıya vermiş olduğu 27.846,00-TL bedelli 40 adet senedin geçersizliği ile davacının bu senetler dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, 100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 17.10.2015 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme sebebiyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davalı şirket yönünden açılan davanın kabulüne, devremülk sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle ödenen 2.500,00 TL’nin davalı şirketten tahsiline, verilen senetler nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 4 adet toplamda 2.000,00 TL bedelli senetlerin iptali ile davacıya iadesine, diğer davalı ...’a ciro edilen 11 adet senedin iptali talebinin reddine, diğer davalı ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 01.10.2010 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi, davalı şirkete verilen senetlerin iptali ve takip konusu yapılan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesinin 26.04.2022 Tarihli ve 2022/197 Esas, 2022/142 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davacının tapu iptal ve tescil talebinin olduğu, talep konusu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Bodrum 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 05.01.2023 Tarihli ve 2023/5 Esas, 2023/6 Karar Sayılı Kararı Somut uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı da değerlendirilerek eldeki davada kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin, senetlerin ve tapu kaydının iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 19/03/2020 tarihli istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; taraflarına usulüne uygun meşruhatlı davetiye gönderilmeden ön inceleme duruşması yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacının tesisi kullandığını, ancak ödeme yapmadığını, ödeme iddiasının soyut olduğunu, davacının süresi içeresinde cayma hakkını kullanmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hisseli gayrimenkul sözleşmesinin (devremülk) feshi ve bedel iadesi talepli davadır....
Mahkemece, Davanın KABÜLÜ ile; taraflar arasında imzalanan 15/06/2014 tarih İD 14183 Sayılı devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 14.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 21.12.2014 tarihli İD 07206 no lu devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
