"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 12. Tüketici ve ... 4....
Asliye Hukuk Mahkemesince, "...davacının talebinin gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin davacı tarafından tek taraflı olarak fesih edilmesi üzerine davacının ödediği bedelin iade edilmesi istemine ilişkin olup, davacının projeden üç ayrı devre mülk satın aldığı, 3 adet bağımsız bölümün oturmak veya tatil amaçlı olarak alındığının kabulünün mümkün olmadığı, kira kazancı elde edilme gayesiyle ticari amaçla satın alma işleminin gerçekleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari satımdan kaynaklandığı, bu nedenle İstanbul Bam 37. Hukuk Dairesinin 2018/1079 Esas ve 2018/1298 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davalara Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Yargıtay 13....
KARAR Davacı, tanıtım ve tatil vaadi ile götürüldüğü tesiste manevi baskı altında davalı ile 6.8.2009 tarihinde 99 yıllık devre tatil sözleşmesi imzaladığını, tatil hakkını hiç kullanmadığı gibi tatil yapacağı ünitenin sözleşmede farklı tatil sertifikasında farklı gösterildiğini bildirerek sözleşmenin iptali ile 5.350 Euronun dava tarihindeki karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Davacı, davalı ile yaptıkları 27.2.2007 tarihli devre tatil sözlemesinin ...'daki bir otelde yapılan toplantı sırasında imzalandığını, tatil hakkını kullanmadığını belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, sözleşmenin ...'daki işyerinde imzalandığını, bu nedenle cayma hakkının kullanılamıyacağını savunmuştur. Mahkemece davalının savunmasına itibar edilmiş, ayrıca davacının tatil hakkını da kullandığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı her ne kadar sözleşmenin ...'da ki işyerinde 2007/15470- imzalandığını savunmuş ise de, davalının sözleşmede belirtilen işyeri adresi ...'dır. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, kapıdan satış işyeri, fuar, panayır gibi satış mekanları dışında yapılan satımlardır, şeklinde tanımlandığına göre taraflar arasındaki 27.2.2007 tarihli sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığı anlaşılmaktadır....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli olan 6.469.00 YTL ile dava tarihinden sözleşme süreleri sonuna kadar devre tatil bedeli olan 45.998.00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ......
Dava, hukuki niteliği itibariyle Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 50/1- a maddesinde düzenlenen devre tatil sözleşmesinin iptali isteğinden ibaret olup, aynı Kanun'un 50/(9). maddesine göre devre tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda, devir veya teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Geçersizliği bu şekilde tespit edilen sözleşme uyarınca davalı tarafın davacı tüketiciden almış olduğu bedelleri iade etme yükümlülüğü bulunduğu açıktır. 6502 sayılı kanunun 50.md.ve bu maddeye göre çıkarılan Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği gereği satıcı ve sağlayıcının tüketiciye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları görülmüştür. Dava konusu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen ve davacı tarafından imzalanarak davalılara verilen senetlerin tüketici senedi niteliğinde olması nedeniyle 6502 sayılı kanunun 4.md.5.fıkrası uyarınca geçersiz olduğu kabul edilmiştir....
(2) Devre tatil sözleşmeleri ile sağlanan hakkın şahsi veya ayni bir hak olması bu maddenin uygulanmasını engellemez. Devre tatile konu taşınmazın inşa edileceği arsa için yapı ruhsatı alınmadan tüketicilerle ön ödemeli devre tatil sözleşmesi yapılamaz. (3) Uzun süreli tatil hizmeti sözleşmesi, bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye, belirlenen süre zarfında konaklamaya veya konaklama ile birlikte seyahat ya da diğer hizmetlerin beraber sunulduğu durumlara ilişkin indirim yahut diğer menfaatlerden faydalanma hakkı verilen sözleşmelerdir. (4) Tüketicilere aşağıdaki sözleşmelerin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmesi zorunludur: a) Devre tatil sözleşmeleri b) Uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri c) Değişim sözleşmeleri ç) Satıcı veya sağlayıcının, devre tatil veya uzun süreli tatil hizmetinin alınıp satılması hususunda tüketiciye yardımcı olduğu yeniden satış sözleşmeleri....
KARAR Davacı, davalı ile 13/12/2015 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 200 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 13.12.2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 200 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, taraflar arasında 03/08/2013 tarihinde devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkına ilişkin sürenin tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak ve bu süre içerisinde sözleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, cayma hakkının kullanımına ilişkin sözleşmede düzenlemenin yer almadığı ve süresinde cayma hakkının kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait... ili ... ilçesi ......
KARAR Davacı, davalı şirket ile 30/09/2012 tarihinde 8709 no'lu devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 11.300 TL ödediğini, geriye kalan kısmını taksitlendirdiğini, 18 adet toplam bedelleri 6.200 TL bedelli bonoları imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek devremülk satış sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebiyle imzalanan senetlerin iptalini, 11.300,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
