KARAR Davacı, davalı ... ile 10.10.2007 tarihinde 4.600 Euro bedelli 31.12.2007 tarihinde son bulacak olan devre tatil sözleşmesi imzaladığını, devre tatile konu asıl tesisisin ... ... oteli olduğunu, sözleşmenin XVI. maddesine göre uluslararası değişim sistemine (...) üye yapılacağının kabul edildiğini, devre tatil hakkını bu sistem dahilinde kullanacağı için sözleşmeyi imzaladığını, sözleşme devam ederken sözleşmeye konu tesisin diğer davalı şirkete devredildiğini, sözleşmenin tanzimi sırasında verilen taahhütlerde ve daha sonrasında gönderilen kataloglarda her zaman ......
Ticari İşletmesiyle imzaladığı devre tatil pazarlama sözleşmesi gereğince, adı geçen işletmenin devre mülk olarak inşa ettirip satışını yapamadığı bağımsız bölümlerle, kendisine ait bağımsız bölümlerin, devre tatil şeklinde pazarlama işini yürütmektedir. Davacı söz konusu bağımsız bölümleri "100 yıllık uluslararası devre tatil satış sözleşmesi" ile mülkiyetini devretmeksizin, bir hafta yada daha uzun süreli kullanılmak üzere dönem sahiplerine tahsis etmekte, talep halinde uluslararası devre tatil hakkından yararlandırmakta, böylece dönem hakkı sahibi yıllık kullanım bedelini ödemek koşuluyla, belli bir dönem için tatil hakkı elde etmekte, başkasına kullandırabilmekte, kiraya verebilmekte ve aynı koşullarla mirasçılarına da bu hakkını devretmektedir....
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmelerinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil hakkı sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “Clup ... ...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli olan 1.201,00 YTL ile dava tarihinden 31.12.2020 yılına kadar devre tatil bedeli olan 8.399,00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ......
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmelerinin feshine, davacının yararlanamadığı 2004 yılı devre tatil bedeli olan 6.469.00 YTL ile dava tarihinden sözleşme süreleri sonuna kadar devre tatil bedeli olan 45.998.00 YTL’nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı ......
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “Clup ... Sorgun” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket elemanları tarafından hediye tatil kazandınız denilerek 11.12.2011 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzaladığını,sözleşme kapsamında 1.800,00 TL ödeme yaptığını, kapıdan satış şeklinde ... . Tatil Köyü Devre Tatil Üyelik sözleşmesinden 18.01.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını ileri sürerek,sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu 1.800,00 TL'nin ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/534 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında devre mülk devir sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin imzalandığı gün davalıya toplam 15.300,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin imzalandığı gün davalının müvekkilinden peşin olarak para aldığını ve müvekkilini borç altına sokacak sözleşmeler ve senetler imzalattığını, davalının bu şekilde müvekkilinin cayma hakkını elinden aldığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin müvekkili aleyhine dengesizliğe sebep olacak şekilde hazırlandığını ve müvekkili ile müzakere edilmeden tek taraflı olarak davalının menfaatleri doğrultusunda düzenlenmiş bir sözleşme olduğunu, müvekkilinin tapuyu almasına rağmen davaya konu devremülkten faydalanamadığını, söz konusu tesisin bitirme tarihinin üzerinden...
A.Ş. arasındaki devre tatil sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, 1999 yılında ... Tatil Köyünü kiraladıktan sonra devre tatil ... sahiplerine aynı hizmeti vermeye devam ettiklerini, 8.7.2003 tarihinde ise adı geçen yerin üst hakkını da alarak “...” adlı beş yıldızlı otel hizmetine geçtiklerini, bu sistemin devre tatil ile bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2019 NUMARASI : 2017/454 ESAS 2019/155 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 26/02/2019 tarihli ve 2017/454 Esas 2019/155 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
bu özellikler doğrultusunda belirlendiğini, hal böyle iken yeni tesislerde aynı sözleşme şartları ile hak sahibi olunmaya çalışılmasının müvekkiline ağır ekonomik külfet yükleyen devre tatil sözleşmesinin ifasına devam edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ve müvekkiline ait olan tesisin fiilen ve hukuken devre tatil sözleşmesinin ifasına elverişli olmadığını devre tatil sisteminin uygulanmasına elverişli olmayan tatil köyünde edimlerin önceki koşullara göre belirlendiği, devre tatil sözleşmesinin getirdiği ağır ekonomik külfete rağmen ifaya devam edilmesinin hakkaniyet duygusunu zedeliyici nitelikte olacağı davacının dava konusu devre tatil dönemlerine ilişkin aidat ödemelerini tam ve süresinde yatırmayıp kendi istek ve arzusu ile tesise gelmeyen davacının tazminat isteğinin yerinde olmadığını, talep konusu yıllar ile ilgili hiçbir ödeme yapmayan davacının devre tatil sertifikası sözleşme hükümlerine göre daireleri kullanma hakkının bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle...
