Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, dava konusu uyuzmazlığın devremülk pay vaadi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu haliyle tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, dava konusu uyuzmazlığın Devremülk Pay Vaadi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu haliyle Tüketici Mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 07.04.2013 tarihli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, kapıdan satış şeklinde .... Tatil Üyelik sözleşmesinden 25.07.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu bedelin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirket ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını,ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek,sözleşmenin feshi ile ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise davacının cayma hakkını süresinde kullanmadığını savunmuştur. Mahkemece, cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklı alacak istemlidir. Davacı vekili; davacı ile davalı Fayma Termal Ltd.Şti arasında düzenlenen devre tatil hakkının değiştirilmesine ilişkin vip üyelik sözleşmesinden süresi içerisinde davacının cayma bildiriminde bulunduğunu, diğer davalı GZM Aydın Ltd.Şti ile davalı Fayma Termal Ltd.Şti arasındaki organik bağ nedeniyle ödenen sözleşme bedelinin iadesinden her iki davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 45.750,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre tatil satış sözleşmesinin iptali ve sözleşmeden kaynaklı ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak istemidir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. 6502 sayılı yasanın 50.maddesi uyarınca devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri bir yıldan uzun süre için kurulan ve tüketiciye bu süre zarfında birden fazla dönem için bir veya daha fazla sayıda gecelik konaklama imkânı veren sözleşmelerdir. 50.maddesinin 6.fıkrası uyarınca tüketici, on dört gün içinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin ve cezai şart ödemeksizin sözleşmeden cayma hakkına sahiptir. İlk derece mahkemesince tespit edildiği üzere taraflar arasında 24/08/2010 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, uyuşmazlığın Devremülk Pay Vaadi Sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın bu haliyle tüketici mahkemesinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2532 KARAR NO : 2022/2658 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2022 NUMARASI : 2022/15 ESAS - 2022/252 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan Nom Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında 09/10/2011 tarih ve 11863 numaralı devremülk satış sözleşmesi imzalandığını, davacının 8.435,00- TL sözleşme bedelini ödediğini ancak adı geçen davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, tecrübe ve muayene koşulunun gerçekleşmediğini, sözleşmenin 7. maddesine göre devre mülkün en geç 31/12/2013 tarihinde tamamlanacağının taahhüt edilmesine rağmen devre mülk tapusunun verilmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre tatil sözleşmesinin iptali, sözleşmeye istinaden ödenen satış bedeli ve ödenen aidat bedellerinin iadesi talebine istemidir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne taraflar arasında yapılan 1.9.2007 tarihli 'Club Prestige Devre Tatil Sözleşmesi'nin iptaline, sözleşmeye istinaden davacının ödediği 4.350 Euro ile 2007- 2008- 2009- 2010- 2011- 2012 yılları için ödenen aidat bedelleri toplamı olarak 720 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek Euro faizi ile birlekte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,İstanbul 23. İcra Müd. 2016/25936 Esas sayılı dosyasına davacının ödediği 2.369,23 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Eldeki dava Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/29934 E. 2015/32041 K. sayılı ilamında belirtildiği çerçevesinde irdelenmelidir....
K A R A R Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını, 1.600,00 TL ödeme yaptığını, ancak devre tatil sözleşmesine konu tesisten hiç faydalanmadığını belirterek devre tatil sözleşmesinin iptalini, ödediği 1.600,00 TL'nin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan Devre Tatil Sözleşmesi Kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ailesiyle birlikte tatil yaparken davalı şirketin sahibi olduğu devremülk sitesine davet edildiklerini, davalı şirket elamanlarının devre tatil sözleşmesi yapma hususunda kendilerini ikna etmeleri üzerine sözleşme imzaladığını, devre tatil hakkını hiç kullanmadığını sözleşmeden doğan borcun tamamını ödediğini, cayma belgesi verilmediğini belirterek sözleşmenin feshine ve ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi istemiştir. Davalı, davacının tesisi görerek sözleşmeyi imzaladığını, kapıdan satışın söz konusu olmadığını süresinde cayma hakkını kullanmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
