KARAR Davacılar, davalı ile 14/12/2013 tarihinde yat kulubü üyelik sözleşmesi adı aldında devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeden hiç yararlanmadıklarını bu nedenle cayma için gerekli sürenin başlamadığını ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile ödenen 6875,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme devre tatil sözleşmesi olarak değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Yat kulubü üyelik sözleşmesi adı altında imzalanan sözleşmenin feshi ile sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 10/11/2012 tarihli devre tatil sözleşmesi ile devre mülk satın alarak 8500,00-TL peşin ödeme yaptığını, aldatıcı vaat ve taahhütlerde bulunduklarını, 17/09/2013 tarih 26151 yevmiye nolu ihtarı ile cayma hakkını kullanmasına rağmen sözleşme bedelinin iade edilmediğini ileri sürerek 8.500 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 10/11/2012 tarih 114016 sayılı devre mülk sözleşmesinin feshine, sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenen 8500-TL sözleşme bedeli ve ihtarname ücreti 175-TL olmak üzere toplam 8675-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devre tatil sözleşmesinden dönmesi sebebi ile ödediği bedelin iadesi için eldeki davayı açmıştır....
Ulukışla Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nce, davanın devre tatil sözleşmesinden cayma hakkının kullanılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve senetlerin iptali talebi olduğu, davanın taşınmazın aynına ilişkin davalardan olmadığı gibi davalı tarafça süresi içinde yapılan yetki itirazı da bulunmadığı, davacının taşınmazın aynına dair bir talebi bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Noterliğinin04.02.2019 tarih, 01674 yevmiye numaralı ihtarnameyi davalıya gönderdiği, ihtarnamenin 09.02.2019 tarihinde tebliğ olduğu, ihtarname belirtilen 7 günlük sürenin sonu olan 16.02.2019 tarihinde davalının temerrüde düştüğü, davacının toplam 6.855 USD ödeme yaptığı anlaşıldığından Gelen evraklar dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, Taraflar arasında akdedilen 10/04/2008 tarih ve 9874 sözleşme numaralı devre tatil sözleşmesinin iptaline, Ödenen 1.500 Usd 'sinin ihtarın tebliğ tarihinden 7 gün sonrası olan 16/02/2019 'dan itibaren 3095 sayılı Kanunun 4A maddesi gereğince işleyecek faiziyle, ödenen 5.355 Usd'sinin ıslah tarihi olan 23/02/2020 'dan itibaren 3095 sayılı Kanunun 4A maddesi gereğince işleyecek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile, "...Davacının davasının kabulüne, taraflar arasında akdedilen 10/04/2008 tarih ve 9874 sözleşme numaralı devre tatil sözleşmesinin iptaline, Ödenen 1.500 Usd 'sinin ihtarın...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin imzalandığı 13/06/2003 tarihinden yürürlükte olan Devre Tatil Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, ön bilgilendirme formu ile cayma formunun verilmesinin devre tatil sözleşmelerinin geçerlilik şartı olarak öngörülmediğini , devre tatil sözleşmesinin yazılı olarak yapılması ve bu sözleşmenin bir nüshasının tüketiciye verilmesinin yeterli olduğunu, davacının devre tatil hakkını kullandığını ve cayma hakkının sona erdiğini, devre tatil sözleşmesi uyarınca her sene 1 Ocak -28 Şubat tarihleri arasında ödemesi gereken aidatlardan sorumlu olduğunu, aidatların ödenmesi için hakkında icra takibi başlatılmasından sonra cayma kullanmak istemesinin açıkça dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında ... 13. Tüketici ve ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün zamanında teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... 13. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde dokuz adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6....
edemeyeceği yasal düzenlemeleri kapsamında davanın kısmen kabulü ile ödenen bedelin iadesi gerektiği, davacının ödemiş olduğu geçmiş dönem aidatları yönünden ise, davacının tatil köyünde konakladığı, aldığı hizmetlere yönelik aidat bedellerinin sözleşme kapsamında kaldığı, aksi düşünce halinde davacının tatil hakkının kullanılması ile sebepsiz zenginleşmiş sayılacağı değerlendirilerek davacının bu yöndeki taleplerinin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında imzalanan 16/08/2015 tarihli Ömer Termal Tatil köyü Devre Tatil Üyelik Sözleşmesinin iptali ile sözleşme bedeli olarak ödenen 11.250,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, talep edilen sair ödemelerin yıllık aidatlara yönelik olmakla ve devre tatil hakkının kullanılmış olduğu da gözetilerek fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklı cayma hakkının kullanılması nedenine dayalı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında 12.10.2011 tarihinde yapılan devre tatil sözleşmesi ile 34 numaralı 55 m2 alanlı ünitenin 7.900,00 TL bedelle satışının yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı geçen süreye rağmen devre tatil hakkının kullandırılmadığından cayma hakkı kapsamında ödenen bedelin iadesini talep etmektedir. Davalı şirket ise devre tatil hakkının kullandırıldığını ibraz edilen belgelere göre davanın reddi gerektiğini bildirmektedir. Mahkemece " Davacı ile davalı arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin tarihi 2011 olup tesisin bu tarihte aktif olduğu, hatta davacının 2014 yılında eşinin davet edilmesi üzerine eşi ve çocukları ile devremülkte konakladığı, o tarihte de tesisin aktif olduğu ve tesisle ilgili herhangi bir eksiklikten bahsedilmediği anlaşılmaktadır....
Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak 19.6.2008 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ... olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı TKHK'nun 8/1 maddesinde, “kapıdan satış, işyeri, fuar, panayır gibi satış mekânları dışında önceden mutabakat olmaksızın yapılan tecrübe ve muayene koşullu satışlardır.” şeklinde tanımlanmış olup, davalının sözleşmede belirtilen işyeri adresi olduğundan davacının, hediye tatil kazandığı belirtilerek davet üzerine gitmiş olduğu otelde, daha önceden düşünmediği ve devre tatil satın almak için de gitmediği halde, yapılan tanıtımlar üzerine hazırlıksız...
KARAR Davacı, davalı şirket elemanları tarafından hediye tatil kazandınız denilerek 11.12.2011 tarihli dava konusu sözleşmeyi imzaladığını,sözleşme kapsamında 1.800,00 TL ödeme yaptığını, kapıdan satış şeklinde ... . Tatil Köyü Devre Tatil Üyelik sözleşmesinden 18.01.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullandığını ileri sürerek,sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu 1.800,00 TL'nin ve senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
