İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, devre mülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
Devre Tatil Yat Sözleşmesi" imzaladığını, devre tatil ücreti olarak 4.100 Euro talep edildiğini, 02.08.2011 günü elden kendisine 459,44 TL'nin ... kredi kartı ile peşin ödeme yaptığını, sözleşmenin yanı sıra 23 ay vadeli sıralı kambiyo senedini tanzim ederek aynı gün senetleri şirket yetkililerine teslim ettiğini, sözleşmenin imza tarihinin 02.08.2011 tarihi olmasına rağmen şirket yetkililerince sözleşmeye 22.07.2011 olarak yazıldığını, 04.08.2011 tarihli ... 6. Noterliğinin 12921 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cayma hakkını kullanarak sözleşmeden döndüğünü, işletme yetkilisiyle yapılan görüşmede önce bonoların iade edileceğinin söylendiğini, ancak daha sonra cayma süresinin kaçırıldığının bildirildiğini, davalı ... tarafından ... ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılar ile devre tatil sözleşmesi imzalandığını, özel nedenlerden dolayı cayma hakkını kullandığını ancak davalıların kabul etmediğinin belirterek sözleşmenin iptali ile ödediği 7.884 TL’nın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Tatil Ltd. Şti. davayı kabul ederek; ...’in marka adı olduğunu, taraf ehliyeti olmadığını beyan etmiştir. Davalı...... sözleşmede taraf olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuş,davanın reddini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile kapıdan satış sözleşmesiyle devre tatil sözleşmesi imzalandığını, ancak sözleşmeye konu tesis veya taşınmazı görmediğini, herhangi bir hizmet almadığını, sözleşme konusu taşınmazın teslim edilmediğini, sözleşmenin askıda olduğunu, sözleşme bedelinin tahsil edildiğini ileri sürerek, devre tatil sözleşmesinin iptali ile ödemiş olduğu 4.500 euro ile 1.701,29 TL aidat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında devre tatil sözleşmesinin yapıldığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı devre tatil hakkını kullanmadığından bahisle sözleşmenin iptali ile ödediği bedellerin iadesini istemiş, davalı ise davanın reddini dilemiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacılar, davalı ile imzalanan devre tatil sözleşmesi gereğince, ...İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ... Sitesinde davacı ...'ın D bölgesinde bulunan 2.tip 115 kapı nolu evin 9.döneminin, davacı ...'in A bölgesi 531 kapı nolu 3 ....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı firmanın pazarladığı Devre Mülklerden sözleşme ile 5.100,00 TL peşinat karşılığı devre mülk satın aldığını, daha sonra sözleşmeden dönerek ödemelerini istediğinde davalı tarafından ödenmediğini 5.100,00 TL bedelin ve imzaladığı hertürlü evrakın iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK'nın 150/5 maddesi gereğince dava dosyasının 16.1.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava devremülk satışından kaynaklanmaktadır....
A.Ş ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, daha sonrada devre tatil köyünün davalı tarafından kiralandığını, 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, 3.202.18 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
KARAR Davacı, 06/11/2008 tarihinde davalıdan devre mülk satın aldığını 950 TL ödeme yaptığını, tatil hakkını hiç kullanmadığını, davalının kendisine herhangi bir uyarıda bulunmadan kambiyo senedine özgü takip başlattığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödediği 950 TL’ nin iadesine ve icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış davaya cevap vermemiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne davacı ve davalı arasında tanzim olunan 06/11/2008 tarih ve 1048 no.lu satış sözleşmesinin iptaline, davacının bugüne kadar yapmış olduğu 200 TL ödemenin iadesine, davacının kambiyo senedine ilişkin icra dosyasına yapmış olduğu ödemelerin istirdadına ve borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar arasında düzenlenen devre tatil sözleşmesinin iptali ve satış bedeli olarak verilen bononun iptali ve yine yapılan kısmi ödemelerin istirdadına ilişkindir....
K A R A R Davacı, davalı... şirketi ile 30.6.2009 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin de tesisin maliki olduğunu, davalıların sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenlerle fesih koşullarının oluştuğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödenen bedel ile, tazminat ve aidat bedelinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Turizm ve Ticaret A.Ş. nin yönetim kurulu başkanı, sanık ...’ın ise yönetim kurulu üyesi oldukları, adı geçen şirketin Muğla ili, Bodrum ilçesi, Türkbükü köyünde devre tatil sitesi sahibi olduğu, katılanın 30 yıl süreyle kullanmak üzere adı geçen şirket ile 2004 yılında devre tail sözleşmesi imzaladığı ve ücretini peşin olarak ödediği, devre tatili 2009 yılına kadar düzenli olarak tatil için kullandığı ancak, sanıkların 2009 yılında bahse konu tatil sitesini üçüncü kişilere satmaları nedeniyle sonraki yıllarda haklarını kullanamadığının iddia edildiği somut olayda, katılanın bahse konu sözleşmeyi 15/10/2004 tarihinde yapmış olması ve ücretini de 01/11/2004 tarihinde ödemesi karşısında suç tarihinin menfaatin temin edildiği tarih olan 01/11/2004 tarihi olduğu, sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunda suç tarihinden hüküm tarihine kadar zamanaşımı süresi yönünden sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK'nın 504/1, 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince 7 yıl 6 aylık kesintili zamanaşımı süresinin...
