Davacının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise; Davacının devre tatil hakkı sahibi olduğu, davalılar arasında imzalanan Hisse Devir Sözleşmesi ile -davaya konu devre tatil üyelerinin de bulunduğu- Otel binasının ve tüm hizmetlerin davalı TB'ye devredilmiş olduğu, 14.02.2013 tarihinde yapılan protokol ile de devralan davalı TB Otelcilik ve Turizm A.Ş.'...
Davacının tapuda maliki 2013/8791 - 2013/17289 olduğu ve tüketici olan davalı ile dava dışı... ltd şirketi arasında ...... adresindeki devre mülk hakkında 18.10. 2010 tarihinde “devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi ” imzalanmıştır. Devre mülkün malikinin davacı olduğu ve devre tatil sözleşmesinde malik olarak yer aldığında tartışma yoktur. Bu haliyle davaya konu temel ilişki tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dayanak sözleşme, 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesine göre düzenlendiğine göre aynı Kanunun 23. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıkların çözüm ve görüm yeri Tüketici Mahkemeleridir. Dava sulh hukuk mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmelidir. Öte yandan Satıcı -imalatçı - üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3. ve 4. maddelerinde düzenlenmiştir....
Davacının tapuda maliki 2013/8791 - 2013/17289 olduğu ve tüketici olan davalı ile dava dış... ltd şirketi arasında ..... adresindeki devre mülk hakkında 18.10. 2010 tarihinde “devre tatil hakkı üyelik sözleşmesi ” imzalanmıştır. Devre mülkün malikinin davacı olduğu ve devre tatil sözleşmesinde malik olarak yer aldığında tartışma yoktur. Bu haliyle davaya konu temel ilişki tüketici sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dayanak sözleşme, 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesine göre düzenlendiğine göre aynı Kanunun 23. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıkların çözüm ve görüm yeri Tüketici Mahkemeleridir. Dava sulh hukuk mahkemesinde sonuçlandırılamaz. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmelidir. Öte yandan Satıcı -imalatçı - üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3. ve 4. maddelerinde düzenlenmiştir....
Davalı, davacının Anonim Şirketin 2905 ortağından biri olduğunu, davacının ödediği para karşılığında davacıya hisse senedi verildiğini, şirket defterinde nama yazılı hisse kaydı olduğunu, davacının zarar kaybının söz konusu olmadığını, şirketin ana sözleşmesinde paylı tapu verileceğine dair herhangi bir amacın olmadığını, ekonomik koşullar nedeniyle davalı şirketin ortaklarına kar dağıtamadığını, yine davacı tarafın devre tatil ile ilgili olarak tazminat talep ettiğini, oysa devre tatil hizmetinin davalı şirketin bir hizmeti olduğunu, konaklama imkanının sağlandığını, ancak davacı tarafın herhangi bir talepte bulunmadığını, dava konusu olayda taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan resmi bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine karar verilmesini, tazminat taleplerinin zamanaşımı süresi içerisinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Malatya Anemon Otel'de gerçekleştirdiği devre mülk ve devre tatil hakkı satışına ilişkin sunum neticesinde müvekkilin ve beraberindekilerin bir takım kampanya ve taahhütlerle devre tatil hakkına konu gayrimenkul hakkında 10.000,00 TL satış tutarlı gayrimenkulün 1/52 hissesinin satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, 26/10/2019 tarihinde satışa konu gayrimenkulün yer aldığı tesise gidildiğinde tesis ve vaat edilen hizmetlerin gerçeği ile alakasının olmayışı karşısında müvekkil ve beraberindekilerin gittikleri gün konaklamadan geri döndüklerini, Malatya 4....
Devre tatil amaçlı taşınmazın ön ödemeli satışında devir ve teslim süresi sözleşme tarihinden itibaren otuz altı ayı geçemez. Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti, yeniden satım, değişim sözleşmeleri ve ön bilgilendirmenin içeriği, tüketici ile satıcı ve sağlayıcının hak ve yükümlülükleri, cayma hakkı, ön ödemeli satışlar ile diğer uygulama usul ve esasları yönetmelikle belirlenir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının, davalıya ödediğini ispat ettiği 12.450,00 TL'nin tahsili ile sözleşme konusu taşınmazın davacı adına tescilli olması nedeniyle, Yalova Termal Akköy, Killi Orman Mevki, 424 ada, 27 parsel sayılı taşınmazdaki 1. kat 8 nolu 1/15 arsa paylı bağımsız bölümdeki davacının 7/3650 payının tapudan iptali ile belirtilen bağımsız bölümün önceki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, kararı verildiği anlaşılmıştır....
Davacı, eğlence bahanesi ile davalı firma elemanlarının, hediye tatil kazandığından bahisle düzenlemiş oldukları tanıtım toplantısı sonucunda 2.8.2005 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/40 E - 2021/899 K DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;yaz tatili yapmak amacıyla araştırmaları sonucu hediye tatil formu broşürüyle Karaderili Şirketler Grubunun Kuşadası Bodrum&Leisure club rezervasyon, Emet Termal & Resort Spa rezervasyon,Yalova rezervasyon olmak üzere telefon numaraları ve ulaşabileceği e-mailler ile icapta bulunulduğunu, müvekkilinin bu sene ailesiyle tatil yapma düşüncesiyle hediye tatil formu kapsamında bu formu kabul ettiğini ve müvekkilinin 14.05.2017 tarihinde Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesini imzalayarak Kuşadası T6 Ticaret Anonim Şirketi'ne ait Yalova ili, Termal ilçesi,Killi Orman Mevkii...
Mahkemece, sözleşmenin davalının işyerinde imzalanmış olması nedeniyle kapıdan satış hükümlerine tabi olmadığı ve aldatılarak sözleşmenin imzalandığının da ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2006/15277-2007/3654 Devre tatil sözleşmeleri BK.nun 19/1 maddesine dayanılarak sözleşme özgürlüğü prensibi içerisinde yapılan sözleşmelerdir. Bu sözleşmeler B.K.nun da düzenlenen sözleşme tiplerinden biri olmadığından atipik sözleşmelerdir. Atipik sözleşmelerin devre tatil sözleşmeleriyle ilgili olanları ise yasanın tanımladığı değişik akit tiplerini kapsadığından(hizmet,kira,vekalet,satış gibi) karma sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır....
Sözleşmenin taraflarca imzalanması ile cayılıp cayılmayacağının bildirilmesi arasındaki sürede sözleşme henüz hükümlerini doğurmaz. Sözleşmenin hükümleri bu aşamada askıda olup, tüketici bu süre içinde caymazsa sözleşme başladığından itibaren hükümlerini doğurur, cayması halinde başlangıcından itibaren hüküm doğurmaz. Taraflar arasında devre satış sözleşmesi imzalamakla birlikte, devre tatil hakkı kullanım tarihinden itibaren yani tecrübe ve muayane tarihinden itibaren cayma süresinin başlayacağının kabulü gerekir. Eldeki davada davacı tatil hakkını kullanmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
