Devre tatil ve uzun süreli tatil sözleşmeleri ilk defa 7.11.2013 tarihli 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’unda ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan ve 14.01.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde düzenlenmiştir. 6502 sayılı TKHK ile Devre Tatil Ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmeleri Yönetmeliği’nde genel olarak devre tatil sözleşmesi düzenlenmiş, ayni hakka dayalı sözleşmeler devre mülk, dönem mülk, paylı mülkiyet veya hisseli gayrimenkul sözleşmesi olarak, şahsi hakka dayalı sözleşmeler ise, devre tatil sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir....
Eldeki davada, mahkemece; "aradan 10 yıl geçtikten sonra davacının aidatları öne sürerek ve cayma hakkını kullandığını söyleyerek dava açmasının 4077 sayılı yasaya aykırılık teşkil etmesi, cayma hakkının şartları oluşmaması, ayrıca başka bir ayıptan da bahsedilememesi" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, davacı davayı açarken devre tatilden yararlandırılmadığı, devre tatile konu tesisin davalı tarafından üçüncü kişiye satılıp devredildiği ve çalışma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin iptali ile bakiye kalan 88 yıl 5 ay 13 günlük süreye tekabül eden 4.333,27 ABD dolarının davalıdan tahsilini istediği anlaşılmış olup, mahkemece davacının davaya konu talepleri değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 8.11.2003 tarihinde Mevlana Kaplıca Devre Tatil Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği tesislerden yararlandığı halde Tüketici Sorunları İl hakem heyetine müracaat ederek sözleşmenin iptali yönünden karar aldığını, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının haksız olduğunu ileri sürerek T.C. ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 11.8.2004 tarih ve 2004/8 sayılı kararının iptaline ve devre tatil sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.10.2003 tarihinde Mevlana Kaplıca Devre Tatil Sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme gereği tesislerden yararlandığı halde Tüketici Sorunları İl hakem heyetine müracaat ederek sözleşmenin iptali yönünden karar aldığını, Tüketici İl Hakem Heyeti Kararının haksız olduğunu ileri sürerek T.C. ... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetinin 11.8.2004 tarih ve 2004/8 sayılı kararının iptaline ve devre tatil sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....
Tüketici Mahkemesi ve ... 21. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk sözleşmesinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 25/05/2012 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi ve senetleri imzaladığını, 200 TL peşinat ve 9.466,90 TL ödemede bulunduğunu, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek sözleşmenin ve senetlerin iptali ile ödediği bedellerin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KISMEN KABULÜ ile; 25/05/2012 tarihli ve ... nolu......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında devre tatil sözleşmesi imzalandığını, hiç niyeti yokken psikolojik baskı yapılarak imzalattırılan sözleşmenin iptaline, 15.5.2012 vadeli 7.000 TL bedelli senedin iptaline, ödediği 600 TL'nin iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile 600 TL'nin davacıya ödendiğini, senetlerin de kargo ile gönderileceğini beyan ederek davanın konusuz kaldığından reddini dilemiştir....
Haftası için kazanılmış olan devre tatil haklarının hükmen tespiti suretiyle devre tatil haklarının belirtilen dönemlere 2010/10674 2011/6377 Kadar aynı şartlarla kullandırılmaya devam ettirilmesinin ve belirtilen dönemlerde mezkur daireye davalıların ve üçüncü şahısların her türlü müdahalesinin önlenmesi, davalılarca 2004 yılında kullandırılmayan devre tatil hakları için şimdilik 7.135 TL. Maddi tazminat ve 15.000 TL manevi tazminat alacağının ağustos 2004 tarihinden itibaren kısa vadeli reoskont kredi faizi ile ödetilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi , istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devre mülk/ devre tatil sözleşmesi imzalandığını, 12/07/2018 tarihinde yazılı ve şifai olarak 6502 Sayılı Tüketici Kanununun 8,9,11 maddelerin gereğince cayma hakkını kullandığını, senetlerin iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, alacaklının T2 Ltd. Şti olup, T2 Ltd Şti ile alakası bulunmadığını, takibe yetkili olmadığını, adlarına her hangi bir devre mülk tapusu geçmediğini belirterek senedin bedelsiz olması nedeniyle iptaline, alacaklının takibe koyma yetkisi bulunmadığından takibin bu yönden de iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
