Davacı, 12.03.2006 tarihli devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını, tesisin kullanıma hazır halde kendisine tesliminin yapılmadığını belirterek, sözleşmenin feshi ile, ödemiş olduğu 8.411,85 Euro bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise devre tatil sözleşmesinin kapıdan satış şeklinde yapılmadığını, davacının tesisleri bizzat görerek sözleşmeyi imzaladığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında imzalanan devre tatil sözleşmesinde devre tatile konu tesisin 145-146 parsel üzerinde bitmiş, 154 parsel üzerinde yapımı bitmiş tesis olduğu açıklanmıştır. Kuşadası Belediyesi'nin mahkemeye hitaben gönderdiği 18.12.2013 tarihli yazıda, 16, 146, 166 parsellerin yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir....
den 3.4.1998 tarihinde 31.12.2027 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile, zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 24 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve 2008/11157-2009/5295 ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ....den yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş ve 11.5.2007 tarihindeki ıslah dilekçesi ile de, sözleşmenin...
KARAR Davacı, davalı ...Ş.ye ait taşınmazda kurulu bulunan tatil köyüne ilişkin olarak diğer davalı ...Ş. ile 9.6.1993 tarihinde 31.12.2020 yılına kadar geçerli olmak üzere devre tatil kullanım hakkı satın aldığını, davalı ...Ş.nin 10.2.2004 tarihli yazı ile tatil köyünü devir aldıklarını bildirerek, 2004 yılı aidatının kendilerine ödenmesini talep ettiğini, 2004 yılı 31. haftasında tatil hazırlığı içinde iken 2 gün önce davalı yetkilisinin tesise alınmayacağını telefonla bildirdiğini, davalı beyanlarından devre tatil sisteminin sona erdirildiğinin anlaşıldığını, sözleşmenin ... taraflı ve haksız şekilde fiilen feshi nedeni ile, zarara uğradığını ileri sürerek, devre tatil hakkının kullandırılmaması nedeni ile 2004 yılı dahil 17 yıllık maddi zararından şimdilik 1500 YTL .nin faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline ve tatil yapacağına güvenerek başkaca hazırlık yapmadığından ve ailece manevi çöküntüye uğradıklarından 2000 YTL. manevi tazminatın davalı ...Ş.den yasal faizi ile tahsiline...
K A R A R Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını, devre tatilden faydalanmadığını, belirterek sözleşmenin feshine, 5.725,00-TL bedelli senedin iptaline, ödediği 5.725,00-TL’nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı, davalı şirket elemanlarınca aldatıcı vaad ve taahhütler ile psikolojik baskı uygulayarak devre tatil sözleşmesini imzaladığını, ancak tatil hakkını hiç kullanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile ... olduğu bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmış, davalı şirket ise davanın reddini dilemiştir....
Tüketici Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını belirterek,genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taraflar arasında "007384 nolu Armutlu Tatil Köyü Devre mülk satış sözleşmesi" adı altında, adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir....
Tüketici Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını belirterek,genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taraflar arasında "007384 nolu Armutlu Tatil Köyü Devre mülk satış sözleşmesi" adı altında, adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir....
Tüketici Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığını belirterek,genel mahkemelerin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından, taraflar arasında "007384 nolu Armutlu Tatil Köyü Devre mülk satış sözleşmesi" adı altında, adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir....
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1094 KARAR NO : 2023/1166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2019/845 ESAS - 2022/22 KARAR DAVA KONUSU : ALACAK KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait Club Armonia tesisleriyle 30/09/2018 tarihinde imzalamış olduğu devre tatil sözleşmesi gereğince sözleşme konusu tesisin vaat ettiği hediye tatil ve hakkı olan tatil hakkını kullandırmadığını, bu nedenlerle sözleşmenin iptaline, yaptığı ödemelerin ve senetlerin tarafına iadesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 10.5.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi yapıldığının davalının naturland tesisleri içindeki devre tatil ünitelerinden ,naturhaus ... dönemi 17.devre 33 ve 34. hafta nın kullanım hakkına sahip olduğunu,davalının devre tatil sisteminde aidat ödeme yükümlülüğünün Kullanım Yönetmeliği ile belirlendiğini, davalının 2005 yılına ait devre tatil ile ilgili işletme aidatını ödemediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatı istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 16/01/2016 tarih 11.000 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 500 TL ödediğini, kalan kısım için senet imzaladığını, devre mülkün tapuda tesliminin yapılmadığını belirterek 16.01.2016 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
