Grubu A.Ş. arasında imzalanan devre-mülk satış sözleşmesinin ve tapu devir işleminin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; iflas idaresine karşı açılan sözleşmenin ve tapu devir işleminin iptali davasının iflas idaresine girecek alacak ve tazminat niteliğinde olmadığı, her ne kadar bedel talep edilmiş ise de esas talebin iptal işlemi olduğu, görevli mahkemenin temel ilişkideki uyuşmazlığın niteliğine ve esas talebe göre belirlenmesi gerektiği, davacı ile davalılardan ... Grubu Sağlık İnşaat Turizm A.Ş. arasında yapılan tatil amaçlı devre-mülk sözleşmesinde, davacının tüketici, davalının ise tüketici işleminin tarafı olmasından dolayı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır....

GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar. Tecrübe ve muayene koşulu gerçekleşmediği sürece tüketici her zaman sözleşmeyi feshedebilir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 19/06/2018 tarih ve 2018/447 Esas 2018/458 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile Erzin T1 T1 A.Ş. arasında 23/08/2017 tarihinde, 208869A nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye istinaden 200,00 TL ve 26/01/2017 tarihinde 10.300,00 TL davalının hesabına havale edilmiş olup, toplam 10.500,00 TL ödeme yapıldığını, davacının Dörtyol 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve ödenen bedelin iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, televizyon reklamları üzerine davalı şirketi arayarak devre mülk satın almak istediğini, kredi kartı ile 3.500,00-TL ödeme yaptığını, ancak sözleşme kendisine iletildiğinde taşınmazın reklamlarda belirtilen özelliği taşımadığını anlayarak sözleşmeden döndüğünü ve şirketi arayarak paranın iadesini talep ettiğini, ancak şirket temsilciliği tarafından iadenin yapılmadığını belirterek kartından çekilen 3.500,00-TL'nin iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır....

KARAR Davacı, davalı ile 9.7.2004 tarihli harici devre mülk satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşme gereğince 12.520 usd karşılığında ..-.., .... mevkii 10/1 pafta, 1964 parsel nolu gayrimenkulün 253 nolu bağımsız bölümünün 3/42 hissesinin satışının kararlaştırıldığını, sözleşmede belirtilen ödeme planı gereğince 12.520 usd satış bedelini ödediğini, ancak davalının sözleşme de belirtilen devre mülkün tapusunu vermediğini, ... 1.Noterliğince 13.12.2007 tarihli ihtarname ile gayrimenkulün tapusunun verilmesini yada ... olduğu 12.520 usd bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ayrıca tüm taksitleri ödemesine rağmen ... olduğu 20.05.2006 tarihli senedin de iade edilmediğini, ödeme yapması sonucu sahte bir senet gönderildiğini ileri sürerek ... olduğu 12.520 USD 'nin ödeme tarihlerinden işleyecek banka reeskont faizi ile tahsili ile davalı tarafından aslı iade edilmeyip yedinde bulunan 20.05.2006 tarihli senedin iptalini...

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile bedel iadesi ve senetlerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....

KARAR Davacı, davalı ile 25/01/2014 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 4.600,00 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 25.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebi ödediği 4.600,00 TL'nin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 40 adet senedin iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 2. Tüketici ve 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesine dayalı takibe yapılan itirazın iptali ile sözleşmenin feshi istemine ilişkindir....

İlk derece mahkemesince 07/11/2019 tarih, 2019/104 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararı ile; "Davanın KABULÜ ile; SO01- 1010 numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı devre mülk sözleşmesinin cayma hakkının kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunun TESPİTİNE, Sözleşme nedeniyle ödenen 10.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" yönelik karar tesis edildiği, bu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 04/03/2020 tarih, 2020/112 Esas, 2020/466 Kararı ile "1.Davalının istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK m. 353/1- a-3 uyarınca İSTANBUL 8.TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 07/11/2019 Tarih, 2019/104 Esas, 2019/705 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2.İSTANBUL 8....

KARAR Davacı, davalı ile 20/06/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 20.06.2010 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 12.000 TL bedelin iadesini ve sözleşmede belirtilen tarihte devremülkün teslim edilmemesi nedeniyle 5.500 TL cezai şartın tazminini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....