Mahkemece; davanın kabulü ile 16.040 TL asıl alacak ve faizi ile ilgili itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 01.05.2011 tarihli “Tüketici Kredili Devre Mülk Satış Sözleşmesi” gereğince davacının, davalı Ltd.Şti.’den ...Kent’den devre mülk satın almak için anlaştıkları ve davacının 16.040 TL ödediği anlaşılmaktadır. Davada, devre mülk sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 4. Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından kişisel kullanımı aşacak şekilde 19 adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince, dava konusunun Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi nedeniyle ödenen 130.100,00....
Dosya kapsamından, taraflar arasında "007384 nolu Armutlu Tatil Köyü Devre mülk satış sözleşmesi" adı altında, adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında "007384 nolu Armutlu Tatil Köyü Devre mülk satış sözleşmesi" adı altında, adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında "007384 nolu Armutlu Tatil Köyü Devre mülk satış sözleşmesi" adı altında, adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
K A R A R Davacı, davalı .....nolu devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 9.450,00 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını, devre mülke konu taşınmazın malikinin ... ...olduğunu ve davalıların birlikte sorumlu olduğunu belirterek devremülk sözleşmesinin iptalini ve ödenen 9.450,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ......, kendisine husumet düşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında imzalanan ......sözleşmenin feshi ile, davacı tarafından ödenen 9.450,00-TL.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada; taraflar arasında 23/2/2022 tarih 005001 numaralı toplamda 51.000 TL bedelli devre mülk/hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, ayrıca davalının tapu masrafı ve hizmet bedeli adı altında davacıdan 3.000 TL tahsilat yaptığı, yapılan tahsilatın toplamda 54.000 TL olduğu, devre mülke konu tapunun 24/02/2022 tarihinde davacıya devredildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı, ........ ile 15/06/2008 tarihinde yoğun baskı altında devre mülk sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tapuda devrinin yapılmadığını belirterek sözleşmenin feshi ile toplamda ödediği 10.810,00-TL bedelin iadesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 15/06/2008 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptaline, davacının ... olduğu 10.810,00-TL'nin 31/01/2012 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... i. ile imzalanan devre mülk sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, sözleşmede dava dışı ... Ltd. Şti.’nin imzası olduğu, davalının sözleşmede imzası olmadığı gibi sağlayıcı (malik) olarak da ismi geçmediği anlaşılmakla davalı ile dava dışı ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk hakkı ile ilgili düzenlemenin Kat Mülkiyeti Kanunda düzenlendiği ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliği ile ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, devre mülk hakkı ile ilgili düzenlemenin Kat Mülkiyeti Kanunda düzenlendiği ve uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, devre mülk sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
