"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinden cayıldığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Uşak 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Yalova 1....
Kış dönemine karşılık toplamda 9.600,00 TL bedel ödemeyi borçlandığını, sözleşmenin tanzim edildiği tarihten bu yana ödeme planında görüleceği üzere taksitler halinde müvekkilce bedelin ödendiğini, davalı şirketin müvekkiline tapuyu teslim etmediğini, sözleşmede öngörülen bedeller ödenmesine rağmen müvekkilinin halen tapuyu alamadığını, ayrıca davalının sözleşmenin içeriğinde yer alan "tesis içerisinde yer alan sosyal donatılar" başlıklı taahhütlerini eksik yerine getirdiğini, müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmede devre mülk inşaatının 2015'te tamamlanacağı hususunda anlaşıldığını, ancak müvekkiline halen tapu verilmemesinin davalının devir ve teslim borcunu ifa etmediği anlamına geldiğini, dolayısıyla müvekkilinin ödediği bedelin güncel değeri ile ödenmesi gerektiğini beyanla müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin iptaline, sözleşme karşılığında müvekkili tarafından ödenen bedellerin hakkaniyet ve denkleştirici adalet ilkesi gereği güncel değeri hesaplanarak faizi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ve tapu iptal istemine ilişkin olarak açılan davada...sıfatıyla) ile.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah. sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 4....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 14/06/2015 tarihinde aid yazılı şekilde yapılan devre mülk satış vaadi sözleşmesinin Tapu Müdürlüğü'nde resmi şekilde düzenlenmemiş olmasından dolayı geçersiz olduğunu, sözleşme kapsamında verilen senetlerin geçersiz olduğunu, senetlerin ve ödenen bedelin iadesi gerektiğini ileri sürerek, peşin ödenen 200,00 TL ile sözleşme kapsamında verilen 12.300,00 TL bedelli senetlerden dolayı ödenen 9.500,00 TL olmak üzere toplam 9.700,00 TL'nin güncellenmiş değerinin davalıdan tahsili ile sözleşme kapsamında verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 9.500,00 TL ödeme yapıldığını, 200,00 TL'lik kısım yönünden davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bahar dönemine karşılık toplam 20.000.00 TL ödemeyi yaptığını; davalının taahhütlerini yetine getirmediğini, tapunun teslim edilmediğini; davalı şirketin, devre mülk satım sözleşmesi yaptığını, Kat Mülkiyeti Kanununa göre devre mülk kullanımının 15 günden aşağı olamayacağını, davalı şirketin tüm projelerde kat mülkiyetine göre oluşturulan bağımsız bölümleri 26 ayrı kişiye hisselendirilmiş olduğunu, bu durumda bir kişinin kullanımının 13 gün olacağını, 26 hisseye ayrılmış bir bağımsız bölümde devre mülk kurulmasının hukuken de mümkün olmadığını, ayrıca sözleşmenin noterde yapılması gerekirken resmi şekle aykırı yapılması da sözleşmenin iptali sebebi oldıuğunu belirterek; davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptaline, müvekkili tarafından ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi kapsamında güncel değerinin hesaplanarak faiziyle müvekkilline iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin iptali, verilen senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın iadesi istenmektedir. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmelerinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 4. Tüketici ve ... 3....
Mahkemece, davanın kabulü ile 31.05.2009 tarihli “Pay satış vaadi sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin feshine, bu sözleşme gereğince davacının davalı tarafa ödediği toplam 14.950,00 TL peşinat ve % 10 tazminat olan 1.495,00 TL olmak üzere toplam 16.445,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin olup, taraflar arasında yapılan devre mülk pay satış vaadi sözleşmesinin 1. maddesinde satıcı, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 36 ay sonunda alıcının borcunun da bitmesi şartıyla anılan devre mülk payının devri için satış işlemi başlatmayı taahhüt etmiş, 3. maddesinde...
GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin davalının sözleşmedeki edimini yerine getirmemesi nedeniyle ödenen bedellerin denkleştirici adalet ilkesine göre iadesi ve devre mülk sözleşmesinin iptali isteminden ibarettir. Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin zorunlu şekli şartına uyulmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, tarafların geçersiz sözleşme uyarınca elde ettikleri edinimleri sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade etmesi gerektiği kanaatiyle; Davanın Kabulüne, 70.981,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
