"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve imzalanan senetlerin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici ve ... 1....
Kat 17 Nolu Bağımsız Bölümün davacı adına kayıtlı hissesinin tapu kaydının iptali ile davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, ..." şeklinde karar verilmiştir....
tüketici sıfatını haiz olmadığından bahisle huzurdaki uyuşmazlık bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesinin olmadığını ve yetkili mahkemenin de Afyonkarahisar mahkemeleri olduğunu ileri sürdüğünü, yerel mahkemenin kararında da belirtildiği üzere, huzurdaki uyuşmazlık Tüketici Hukuku'ndan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu, devre mülk sözleşmelerinin iptaline ilişkin uyuşmazlıklar bakımından tüketici mahkemelerinin görevli olacağının yargıtay nezdinde de kabul gördüğünü, -Davalı tarafın esasa dair tüm itirazlarının ve istinaf taleplerinin reddi geretiğini, vekil edilen T1 davalılar ile aralarında 14.08.2011 tarihli ve 00114 nolu gayrimenkulün satış sözleşmesi imzalandığını, 14.08.2011 tarihli ve 00114 nolu devre-dönem hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi gereği satıcılar tarafından devre mülke ilişkin kanun hükümlerine istinaden tapu vermeyi taahhüt ettiklerini, taahhütün verilmesinin ardından satıcılar yapılan anlaşmaya sadık kalmayarak vekil edilen mağduriyetine sebebiyet...
Asliye Hukuk Mahkemesi ve... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalının devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla bir miktar alacağın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davacının devre mülkleri yatırım amaçlı edindiği, bu nedenle uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
GEREKÇE: Davacı, davalı Naskon Şirketi ile arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesi gereğince cayma hakkına dayalı olarak sözleşmenin iptali ile sözleşme gereğince ödenen bedelin davalılardan tahsili talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, talep edilen miktarın 16.905,00 TL' sinden Naskon, 1.820,00 TL' sinden ise davalı Venor şirketinin sorumlu olduğundan bahisle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen karara karşı taraflar istinaf talebinde bulunmuştur. Davanın dayanağı olan 22/08/2016 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin, Ankara İli, Ayaş İlçesi, Uğur Çayırı Köyü, 118 Ada, 3 numaralı Parselde kain taşınmazdaki devre mülk hissesinin, 22.450,00 TL bedel karşılığında davacıya satışına ilişkin olduğu, 05/12/2916 peşin ödeme protokolü ile satış bedelinin 16.000,00 TL'ye indirildiği ve devre mülkün tapusunun davacı adına devredildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi, tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada ... 6. Tüketici Mahkemesi ve ... 4....
ile ilgili olarak müvekkilinin mağduriyetinin meydana geldiğini, Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tapuda yahut noter önünde resmi şekilde yapılması gerekirken, resmi şekilde yapılmayıp adi yazılı şekilde düzenlendiğini, müvekkilinin imzaladığı sözleşmeye dayanarak satış bedelini ödemiş olduğunu, sözleşmede belirtilen söz konusu taşınmazın inşaatının bitmiş ve kullanıma hazır hale geldiğini, buna rağmen tapuda bir devir işleminin yapılmamış olması devre mülk hakkını resmi olarak almasına engel oluşturduğunu, dava sonunda talep ettikleri şekilde müvekkilinin yaptığı sözleşme ile bağlı kalınarak söz konusu devre mülklerin tapuları üzerindeki bütün borç ve şerhlerden arınmış olarak müvekkillerine devrine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
, davalı şirketin sadece devre mülk satışı yaptığı ve bu satışı yapmaya devam ettiğinin açık olduğunu, davalı şirketin bahsedilen iki sözleşme arasındaki farkı bilebileceğini, daha önce aynı mahkemede, 2020/199 E....
Arasında SA-14346 Sözleşme Numarası ile yapılmış olan Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin 13/08/2015 tarihinde düzenlenen, bu sözleşme ve toplam 13.000'den fazla kişinin imzalamış olduğu sözleşme ile ilgili olarak müvekkillerinin mağduriyetinin meydana geldiğini, - Müvekkili devre mülk satın almak amacıyla imzaladığı sözleşmeye göre inşaat tamamlandıktan sonra tapuda satış devir işlemlerinin yapılmasının ve kullanıma açılması söz konusu olacağının düzenlendiğini, iş bu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi'nin tapuda yahut noter önünde resmi şekilde yapılması gerekirken, resmi şekilde yapılmayıp adi yazılı şekilde düzenlendiğini, müvekkil T1'ün imzaladığı sözleşmeye dayanarak satış bedelini ödediklerini, sözleşmede belirtilen söz konusu taşınmazın inşaatının bittiğini ve kullanıma hazır hale geldiğini, ancak buna rağmen tapuda bir devir işlemi yapılmamış olmasının devre mülk hakkını resmi olarak almasına engel oluşturduğunu, müvekkil ve birçok kişinin Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığını...
Etaptaki tüm devreleri tamamlayacağını, 31.12.2010 tarihi itibarıyla devre mülkü teslim etmeyi kabul ve taahhüt etmiş, 9. madde hükmü uyarınca devre mülk dairesinde devreye bağlı kat irtifakı tapusunun devredileceği, 10. maddede sözleşmenin fesih durumunda tüketicinin % 20 oranında cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Yapılan adi yazılı sözleşme içeriklerine göre tatil konusu yerde tapu devri ve kat irtifakı kurulması taahhüt edildiğinden sözleşme bu niteliği itibariyle devre mülk satış vaadi sözleşmesidir. Bu itibarla, somut olayda Sözleşme, devre tatile ilişkin olmayıp devre mülk satışına yönelik olduğundan bu nitelikteki sözleşmelerin tapuda resmi şekilde yapılması zorunludur. Aksi halde yapılan sözleşme geçersizdir. Devre mülk dahi olsa taşınmaz satışı resmi şekil şartına tabidir. Adi yazılı şekilde yapılan bu sözleşme Kat Mülkiyeti Kanununda yapılan açık düzenleme uyarınca geçersizdir....
