KARAR Davacı, davalı şirket ile arasında 14/11/2010 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi akdedildiğini, ancak henüz inşaata dahi başlanmadığını, bunun üzerine davalı şirkete cayma bildirimini gönderdiğini ileri sürerek, bu nedenle sözleşmenin feshi ve iptalini, ödenen 7.400, TL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini ve senetlerin iadesini talep etmiştir. Davalı, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının cayma hakkını süresinde kullanmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, devre mülk satım sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve ödenen bedelin iadesidir. Dosyada mevcut taraflar arasında yapılan devre mülk satış vaadi sözleşmesinin 7. maddesinde satıcı, en geç 15.09.2011 tarihinde 2....
SONUÇ: Devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi konusunda davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş.’ye husumet düşüp düşmediği hususunda, Daireler arasındaki görüş ve uygulama aykırılığına ilişkin uyuşmazlığın, davalılar arasında organik bağın bulunması, davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş.’nin malik olması nedeniyle davalı .... .... İnş. Tic. A.Ş.’ye husumet düştüğünün kabulü ile, farklı yer Bölge Adliye Mahkemeleri daireleri arasında farklı görüş ve uygulama aykırılığının bu şekilde giderilmesine 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının konaklama yaptığını bu halde davalının sözleşmedeki edimlerini ifa ettiğini ve devre mülkün davacıya teslim edildiğini, davacının fesih hakkını kullanmasının kötü niyetli olduğunu davacının birden fazla devremülk satın aldığını ve tüketici olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davanın KABULÜ ile; 2- Taraflar arasında akdedilen 22/06/2014 tarih, 14189 numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 3- Davacının davalı ile yapmış olduğu 22/06/2014 tarih, 14189 numaralı devre mülk satış vaadi sözleşmesin nedeniyle davacının ödemiş olduğu 15.000,00 TL sözleşme bedelinin dava tarihi olan 11/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 4- Hatay ili Erzin ilçesi 978 parsel 2. Blok 5....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
Asıl dosya davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemenin sözleşmede yer almayan bir hususu karar gerekçesi haline getirmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın kaldırılması gerektiğini, sözleşmenin yerel mahkeme tarafından hatalı nitelendirildiğini, davaya konu sözleşme bir devre mülk sözleşmesi olmayıp devre mülk sözleşmesinin unsurlarını da taşımadığını, zira devre mülk kat mülkiyeti kanununda düzenlenmiş olup bu durumda yerel mahkeme davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, buna karşılık, işbu sözleşmenin unsurlarını taşır surette 6502 Sayılı Kanun'da 50. Maddede sahibine ayni hak sağlayan devre tatil sözleşmesi düzenlendiğini, dava konusu sözleşmenin 6502 Sayılı Kanun'da 50....
KARAR Davacı, davalı ile 25/01/2014 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 4.600,00 TL ödediğini, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 25.01.2014 tarihli 15.000,00 TL bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme sebebi ödediği 4.600,00 TL'nin ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen 40 adet senedin iptalini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında mevcut devre mülk satış sözleşmesinin, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkindir ve MK'nın 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda kuşku yok ise de 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olan devre mülk hakkına ilişkin dava konusu sözleşme, sözleşmeye konu devre mülkün tapusu resmi senet ile davacı adına devredilmiş olmakla geçerli hale gelmiştir. Ayrıca, devre mülk sözleşmesi, tecrübe ve muayene koşuluna bağlı bir sözleşmedir. Fiili teslim ve kullanıma kadar sözleşme askıda olup, cayma hakkı da teslimden itibaren başlar....
Tatil köyünden davacı ile davalılar arasında yapılan devremülk sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi,tap iptali tescil ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Yargıtay 5.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2022/13986 Esas,2022/17421 Karar sayılı kararına göre;" Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali ile bedel iadesi ve senetlerin iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
KARAR Davacı, davalı ile 24.03.2012 tarihinde " Devre Mülk Pay Vaadi " sözleşmesi imzaladığını ve toplam 3.260 TL ödeme yaptığını, bilahare cayma hakkı kapsamında davalıya noter ihtarı gönderdiğini, ancak davalıların adreslerinden taşınmış olmaları nedeniyle tebliğ işleminin yapılamadığını, sözleşme konusu taşınmazı hiç kullanmadığını ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile ödediği 3.260 TL nin tahsiline ve davalı tarafa verilen senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otel İşletmeleri Turizm İnş.Tic.Aş. vekili davanın husumetten reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı şirketlere ödediği 3.260 TL nin tahsiline, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı olarak verilmiş bonoların iptaline ve davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
