İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiğini, tesis için 20/04/2015 tarihinden itibaren yapı kullanım izin belgesinin var ve tesisin kullanıma hazır olduğunu, 30/03/2018 tarihinde tapu devrinin yapıldığını, davacının 15 defa SMS marifetiyle mülkü teslim almak üzere davet edildiğini, davacının teslim almayı tercih etmediğini, cayma hakkının süresinde kullanılmadığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini, ayrıca dava taşınmazın aynından kaynaklandığından HMK 362.1.b uyarınca temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve icra tehdidi ile ödenen tutarın istirdadına ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/255 ESAS 2019/370 KARAR DAVA KONUSU : Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 05/12/2019 tarih ve 2018/255 Esas 2019/370 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/05/2014 tarihinde 17.952,00 TL karşılğında 02660 Sözleşme numaralı Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 17.952,00 TL davalı şirkete müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen resmi şekilde yapılmamış olması ve tapuda şerh işleminin yapılmamış olması nedeniyle yapılan sözleşmenin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Yargıtay İçtihatlarına göre hukuken geçersiz olduğunu ve resmi şeklide yapılmayan devre mülk sözleşmesinden tüketici cayma süresi ile bağlı...
İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahsup taleplerinin dikkate alınmadığını, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirildiğini, tesis için 20/04/2015 tarihinden itibaren yapı kullanım izin belgesinin var ve tesisin kullanıma hazır olduğunu, benzer davalarda kendileri lehine karar verildiği, bunun dikkate alınmasını, davacı yanın 01- 10/08/2017 tarihleri arasında 2044 nolu odada konaklama yaptığını, tecrübe ve muayene şartını sağladığını, caymanın süresinde olmadığını, davacı tarafa mülkü teslim almak üzere 15 defa çağrı yapıldığını, ayrıca dava taşınmazın aynından kaynaklandığından HMK 362.1.b uyarınca temyiz yolu açık olarak karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasında devre mülk sözleşmesi yapıldığına, bedele ve ödeme miktarına dair uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 040985 Nolu 12/09/2012 Tarihli Akasya Vadisi Devre mülk Satış Vaadi Sözleşmesi İle ... Devre Tarihi: 29 Ağustos / 12 Eylül olan sözleşme ile devre mülk satın aldığını, söz konusu devre mülkün süresi içerisinde teslim edilmediği gibi bu yerlerinde ne zaman yapılacağı, müvekkiline ve diğer devre mülk satın alanlara teslim edileceğinin de belli olmadığını, müvekkilinin tüm iyi niyetli girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline devre mülkün teslim edilmediğini, müvekkilinin devre mülk için ödemiş olduğu 8.685,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır....
MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. (Kayıt Kabul ve Menfi Tespit (İİK- 72- 235) Ankara ....Tüketici Mahkemesinin ... K sayılı ilamı ile Ticaret Mahkeme-lerinin görevli olması sebebiyle görevsilik kararı verilmiş sonrasında Ankara ....ATM'nin ... K, Sayılı ilamı ile de kayıt kabul davası özelliğinde olması sebebiyle dava 7101 sayılı yasanın 46.mad ve HSK'nun Birinci Dairsinin 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararı gereği mahkememize tevzi edilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile imzalan devre mülk sözleşmesinden caydığını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, ödediği 1.100.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve ödenmeyen 54 adet senedin iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile devre mülk satış vaadi sözleşmesinin iptaline, 1.100,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sözleşme nedeni ile davacı tüketicinin davalı tarafa vermiş olduğu 54 adet bono vasıflı senedin iptaline karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devre mülk pay satış vaadi sözleşmesinin iptali ile ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeni ile verilen bonoların iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve kanun yarına temyizin kapsamının, devre mülk sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sözleşmenin feshi ile tarafların birbirlerinden aldıklarını geri vermelerinin asıl olduğu sabit olmakla davacı adına olan davaya konu tapu hissesinin iptali ile davalı adına tesciline karar verilerek (...)" gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize karar verilmesinin doğru olmadığını beyanla istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın ve verilen senetlerin iadesi talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Adana 4....
İlk derece mahkemesince; Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti Kanunu madde 57 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, Kat Mülkiyet Kanunu'nun Görevli mahkeme başlıklı Ek madde 1'e göre "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir."Devre Mülk Hakkı Kat Mülkiyeti kanununda düzenlendiği için bundan kaynaklanan uyuşmazlıkların da ek madde 1'e göre Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, bu gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verildiği görülmüştür. Dairemizce dosya üzerinde yapılan öninceleme sonucu davada temel ilişkinin devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin iş bölümü Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Kayseri 6....
