Maddesi uyarınca ek süre sonunda 30/12/2014 tarihinde teslim edileceğinin vaat edildiğini, ancak davalı şirketin devre mülkleri teslim etmediği gibi tapu kaydında da devre mülk hakkını tesis ettirmemiş ve bu nedenle müvekkilinin elde etmiş olduğunu haktan sözleşme tarihinden bugüne kadar yararlanamadığını, davacının sözleşme gereğince bütün edimini ifa ettiğini, borçlarını ödediğini ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, taşınmazı teslim etmediği gibi tapu kay dı ile devre mülk hakkının tesisini de sağlamadığını ve böylece müvekkilinin sözleşmeden cayma hakkını kullanma olacağını doğduğunu, açıklanan nedenlerle edimin ifa edilmemesi ve aldatma sebebiyle davalı şirket ile davacı arasında 26/11/2013 ve 28/11/2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin yargı kararı ile geçersiz sayılması neticesinde davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olan alacağın denkleştirici adalet ilkesi ve munzam zarar hesaplaması yapılarak şimdilik 10.000 TL'sinin ilk dava tarihi olan...
DELİLLER : Yazılı beyanlar, ADN01013A nolu Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi, tahsilat makbuzları, cayma ihtarı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; devremülk satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 14/08/2016 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak davalıya 5.750,00 TL ödediğini, ancak müvekkiline tapu devrinin yapılmadığını, devre mülk hakkının da kullandırılmadığını, ödenen bedelin tahsili amacıyla Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5940 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmitanın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 12/10/2015 tarihli 17.750,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.600,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 12.10.2015 tarihli 17.750,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 1.600,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.400,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 6.400,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile 19.07.2015 tarihli 13.500,00-TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, toplamda 675,00-TL ödeme yaptığını, bakiye kalan kısımlar için senet imzalayarak verdiğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 19.07.2015 tarihli 13.500,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği bedel olan 675,00-TL’nin yasal faizi ile iadesini ve sözleşme nedeniyle imzaladığı senetlerin iptali ile tarafına iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile 10.01.2015 tarihli 13.600,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 2.700,00 TL ödediğini, geri kalan kısım için senetler imzalayarak davalıya verdiğini, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 10.01.2015 tarihli 13.600,00 TL. bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 2.700,00 TL'nin iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, 25.12.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ödediği bedeli 3.099,15 TL ye yükseltmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, Davacı ... ile davalı ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2020 NUMARASI : 2020/207 E - 2020/557 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı şirket arasında 12/12/2013 tarihinde İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Evliya müvekkili ile davalı şirket arasında 12/12/2013 tarihinde İstanbul İli, Tuzla İlçesi, Evliya Çelebi Mah. , Sahilyolu Bulvarı , No:6 , Tuzla , Pafta 21- Parsel 7454 ' de yapımına başlanan İNNOVİA adlı projede devre mülke konu 92219 Gayrimenkul no.lu , 177 daire no.lu dairenin müvekkiline devre mülk olarak satışını konu alan Düzenleme Şeklindeki İnnovia Suites Tuzla İçmeler Satış Vaadi Sözleşmesi akdedilmiş ancak iş bu sözleşme ile belirlenen teslim tarihinden itibaren uzun yıllar geçmesine rağmen taahhüt edilen mülkün...
KARAR Davacı, davalı ile 22/11/2015 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 22.11.2015 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 02/11/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.000 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 02.11.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 6.000 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile 28/12/2013 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.700 TL ödeme yaptığını, devre mülkün tesliminin yapılmadığını belirterek 28.12.2013 tarihli devremülk sözleşmesinin iptalini, ödediği 1.700,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini ve sözleşme nedeniyle imzalanan 23 adet senetten borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
