KARAR Davacı, davalının işletmecisi ve mülk sahibi olduğu şirketle 15.11.2004'te devre tatil sözleşmesi imzaladıklarını ve bu tarihten itibaren tatil hakkını sözleşmede belirlendiği şekilde taşınmazda geçirdiğini, davalı şirket tarafından devre tatile konu taşınmazların 2008'de 3. bir şirkete devredildiğini ve bu durumun müşterilere haber verilmediğini ileri sürerek, devralan şirketle davalı arasında ticari bağlantı bulunduğundan sözleşmeyle sağlanan devre tatil hakkının kullanımının sağlanmasını, aksi halde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000 Euro'luk zararının karar tarihindeki döviz kuru üzerinden, dava tarihinden itibaren başlayacak en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, sözleşme gereğince ... ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, devre tatil sözleşmesinde yetkinin ... olarak belirlendiği, davalı şirketin şirket merkezinin ... olduğu gerekçesiyle ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/625 ESAS - 2022/334 KARAR DAVA KONUSU : Devre Mülk Sözleşmesin KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hediye tatil kazanıldığına dair pazarlaması ve ısrarlı tanıtımın psikolojik baskısı sonucu davalı ile devremülk sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca sözleşme bedeli 18.500,00- TL ödeme yapıldığını ancak devre mülk tesisinin bitirilemediğini, sözleşmenin kanun ve yönetmeliğe uygun olmadığından geçerli olmadığını, cayma hakkı için yapılan başvuruya davacının olumlu yanıt alamadığını beyanla devre mülk satış sözleşmenin ve sözleşme ile birlikte imzalatılan her türlü belgenin iptalini, sözleşme uyarınca davacının borçlu olmadığının tespitini, yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/08/2017 tarihinde Yalova T2 Köyünün görevlisi olarak tanıtılan kişinin kendi tatil köylerinde ailesi ile birlikte bir gün boyunca misafir edeceklerini söyleyerek, kendilerini toplantıya davet ettiklerini, belirttikleri yere gittiklerinde tesisler ile ilgili tanıtım yapıldığını, o an detayı ile düşünme fırsatı bulamadan 100- TL Peşinat olmak üzere toplam bedeli 21.750- TL olan satış sözleşmesi ve borç miktarı kadar 48 adet sıralı borç seneti imzaladığını, daha sonra peşin ödeme yapılırsa 10.875- TL'ye indirileceğini söylendiği için peşin ödeme yaptığını ve borcunu kapattığını, bugüne kadar sözleşme ile ilgili hiç bir hizmet almadığını, üzerine devre mülk kat mülkiye tapu belgesi düzenlenmiş hizmete açık bir tesis bulunmadığını, 6502 sayılı TKHK'nun devre mülk yönetmelik hükümleri gereği cayma beyanı söz konusu sözleşmede Yasa ve Yönetmeliklerine aykırı olarak satış sözleşmesinin birinci sayfalarında yer almadığını, cayma...
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkemece verilen yetkisizlik kararının yerinde olmadığını, uyuşmazlığın tüketici tarafından hiç kullanılmayan bir devre mülkün bedelinin iadesi talebine ilişkin olduğunu, davacının ödediği bedeli tahsil ettiğinde devre mülkü davalıya iade edeceğini, davacının ikametinin İskenderun olduğunu ve davasını da İskenderun da açtığını, mahkemece davanın yetkisizlik nedeni ile Kozaklı Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine yönelik kararın yerinde olmadığını belirterek, verilen yetkisizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Yazılı beyanlar, banka dekontları, tapu evrakı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen harici devre mülk sözleşmesi nedeni ile ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....
Bu vakayı ikrar ediyorum'' şeklinde beyanda bulunduğunu, bu dosyada davalı şirket yöneticisinin devre mülk sözleşmesi yaptığını ve bunun bedelinin ödendiğini ikrar ettiğini, yine davalı vekilinin cevap dilekçesinde de Devre Mülk Satış Vaadi sözleşmesi yapma amacının olduğunu belirttiğini, davalının cevap dilekçesinde yapmış olduğu bu kabul ve açıklamalar da dikkate alınarak Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin geçerliliği kabul edilerek başkaca hiçbir açıklamaya yahut delile gerek olmaksızın ilgili taşınmazın müvekkili lehine tapuya tescilinin yapılması gerektiğini, davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan edimlerinin hiçbirini yerine getirmemesinin kötü niyetinin göstergesi olduğunu, devre mülklerin 2014 yılında yapımı tamamlanıp taraflara teslim edilmesi gerekirken 2017 yılında kullanıma açılıp teslim edildiğini, sözleşmede ''Devre mülkler geç teslim edilirse, alıcılara, başka tesislerden yer temin edilip tatillerinin yaptırılacağı; başka tesislerden yer temin edilemeyeceği durumunda...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile devre mülk satış vaadi sözleşmesi imzaladıklarını, anncak daha sonra hem devre mülkün yerini beğenmemesi hemde taksitleri ödemeye maddi günü yetmeyeceğini anlaması üzerine ihtar ile 14.04.2014 tarihinde söz konusu devre mülkü satın almaktan vazgeçtiğini, ancak buğüne kadar ihtarına cevap verilmediğinden sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu 500,00 TL ve sözleşme nedeniyle vermiş olduğu 40 adet senedin tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ayrı ayrı yaptıkları sözleşme ile davalı şirketten 2011 yılında devre mülk satın aldıklarını, dava konusu devre mülkün 2013 yılında teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, devre mülkün tesliminin talep edilmesine rağmen davacılara ayrı ayrı teslim edilmediğini, emsal ve rayiç kira bedellerinin 3.000,00-TL olduğunu öğrendiklerini, davalı firmadan ödemeyi talep ettiklerini, davalı firma tarafından ödemenin yapılmadığını beyan ederek her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere devre mülk hakkı ile ilgili olarak 2013, 2014 ve 2015 yılları için 9.000,00-TL’den toplam 18.000,00-TL’nin taraflarına...
Ayrıca, mahkemece, söz konusu devre mülk satış sözleşmesinin feshi koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde, davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceğinden tapusu iade edilecek taşınmazın ... İlinde yer aldığının da gözetilmesi gerekir. Taşınmazın aynına ilişkin davalarda kesin yetki kuralı gereğince taşınmazın bulunduğu yer mahkemeleri yetkilidir. 6100 sayılı HMK’nın 12/1. maddesinde “Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” hükmüne yer verilmiştir. Tapu kayıtlarına göre taşınmazın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 12/10/2015 tarihli 17.750,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 1.600,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 12.10.2015 tarihli 17.750,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 1.600,00 TL bedelin yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL bedelli devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, 6.400,00 TL ödeme yaptığını, tapuda devir işleminin gerçekleşmediğini belirterek 16.11.2013 tarihli 14.900,00 TL. Bedelli devremülk sözleşmesinin iptalini, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığını tespitini ve ödediği 6.400,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
