Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada davacıların tazminat alacağının ferileri ile birlikte ödendiğinden davanın konusu kalmadığından konusu kalmayan davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davada desteğin eşi için 140.884,92 TL tazminatın, desteğin çocuğu için 34.612,23 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Soruşturma dosyasında toplanan deliller göz önüne alındığında desteğin tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat ettiği, desteğin aracın işleteni ve aynı zamanda sürücüsü olduğu, davacının destekten yoksun kalan sıfatıyla, ------ sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunduğu, 08.11.2021 tarihli hesap raporunda güncel veriler ile talep edebileceği tazminat miktarının 289.252,33-TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve emsal ve güncel Yargıtay kararlarına uygun olduğu, davacının da üçüncü kişi konumunda olduğu, destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin Kanunda ve buna bağlı olarak poliçede açık bir düzenleme bulunmadığı, davacının uğradığı zarara bağlı olarak talep ettikleri hakkın, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız...
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; davacı desteği Mehmet Kut tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacı, destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
desteğinden yoksun kalmaya ilişkin zarar ile cenaze giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle tazminat hesabını ev hanımı olan desteğin aktif dönemi için AGİ dahil edilmiş asgari ücret üzerinden uygulayarak yapan kök ve ek bilirkişi raporuna davalı tarafın itirazının olmadığı, anılan tarzda hesaplama yapan rapor esas alınarak karar veren Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının bu yönde bir itiraz ileri sürmediği ve bu hesap biçimi yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Destekten yoksun kalma tazminatına dayanak teşkil eden hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olsa idi doğrudan destek üzerinde doğup ondan mirasçılarına intikal edeceğinden, bu yöndeki savunmalar ölenin desteğinden yoksun kalanlara karşı ileri sürülebilecekti. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez....
İçin babasını ölümü nedeniyle 650,59 TL. destekten yoksun kalma tazminatı nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile davacı ... ... lehine kendisinin yaralanması nedeniyle hükmedilen işgöremezlik tazminatı, kızı ...’in ölümü nedeniyle hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat ve eşi ...’in ölümü nedeniyle hükmedilen manevi tazminata ilişkin davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ... ... lehine eşi ...’in ölümü nedeniyle hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı eşi ...’in vefat etmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir....
un oğlunun desteğinden yoksun kaldığı, kaza öncesinde sigortasız işler yapmakta olan ... ise kaza sırasında araçta yolcu olduğu için yaralandığı ve bu nedenle çeşitli operasyonlar geçirerek uzunca süre çalışamamış ve yine abisinin desteğinden yoksun kaldığı, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve hakların saklı kalması kaydıyla, davacılardan ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.500,00 TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın, davacı ... için kaza nedeni ile içinde bulunduğu tedavi sürecine bağlı olarak yoksun kaldığı kazançtan kaynaklanan şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'...
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacının hakkına, desteğinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; davacıların desteği tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacılar destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
Şu hale göre; işleten (veya sürücü) murisin, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacının hakkına, desteğinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemez ve destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. Somut olayda da; davacıların desteği tam kusuru sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu vefat etmiş; davacılar destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuştur....
