Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; daha önce aracın sürücü ile işleteni aleyhine açılan davada hükmedilen 2.000 TL'nin destekten yoksun kalma zararından mahsubu ile davanın kısmen kabulüne ve 11.511,10 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile aktüerya bilirkişisinin hesapladığı gerçek destek zararı miktarının tamamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aynı kazadan dolayı farklı davalılar aleyhine açılan davada hükmedilen 2.000 TL maddi tazminatın mahsubu ile bakiye miktara hükmedilmesi isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulama alanı bulunmamaktadır. Dosyanın Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 1.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olmasına ve davanın zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigorta şirketine yöneltilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın çözümünde sigorta hukukunun uygulama alanı bulunmamaktadır.Dosyanın Yargıtay Yasası’nın 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesi’ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup sigorta şirketi davada taraf olmadığından, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nın sevk ve idaresinde olan otomobil ile Ankara istikametinden ... istikametine giderken 06/03/2014 günü trafik kazası geçirdiğini ve bu kaza neticesinde ...'nün annesi ...'nın vefat ettiğini, ...'nün maddi destekten yoksun kaldığını, bu sebeple müvekkili adına destekten yoksun kalma tazminat alacağının doğduğunu, aracın trafik sigortasının ... Sigorta A.Ş. ve kasko sigortasının ise ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, müvekkili adına doğmuş olan destekten yoksun kalma tazminatının bu sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini, müvekkili ...'nün 9 yaşında olduğunu annesi ... ile birlikte yaşamakta olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı hususunun şartlarının vuku bulduğunu belirterek, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10.000,00 TL'nın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın ......
-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 delaletiyle 85. maddesi uyarınca trafik sigortacısı araç işleteninin bu yasadan kaynaklanan sorumluluğunu limiti dahilinde teminat altına alır. Bu nedenle sorumluluğu işletenin sorumluluğu ile sınırlıdır. Mahkemece taşımanın hatır için yapıldığının kabulü nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmış olmakla beraber davalı ... yönünden herhangi bir indirim yapılmamış gibi sadece diğer davalılar yönünden indirim yapılmış hali ile tahsiline, davalı ... şirketinin ise poliçe limiti ile sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu yanılğının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün asıl alacak ve ferileri yönünden HMK.nin geçici .../... maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/... maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
mirasçısı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava dilekçesinde davacılar ..., ... ve ... için kazada vefat eden annelerinden dolayı 5.000,00'er TL, yine kazada vefat eden babalarından dolayı 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş; mahkemece taleplerinin reddine karar verilerek davacılar aleyhine reddedilen destekten yoksun kalma tazminatı talepleri için ayrı ayrı davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 35.497,00 TL ve davacı ... için 74.128,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının, tedavi ve ölüm gideri 5.000,00 TL maddi tazminatın; maddi tazminatlara dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan (destekten yoksun kalma,tedavi ve cenaze giderine ilişkin) maddi tazminat davasıdır. Somut olayda, davacı ... müteveffanın kız kardeşi olup, ağabeyinin ölümü nedeniyle O'nun desteğinden mahrum kaldığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. Kardeşlerin birbirine karşı kural olarak bakım görevi yoktur. Ancak, bir kardeşin diğer kardeşe eylemli ve düzenli olarak yardım etmesi halinde, bu kardeş diğerinin desteği sayılır....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan hesap raporunda TRH-2010 yaşam tablosu dikkate alınarak davacının ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır....
