ın çocuğu Yadigar’ın desteğinden yoksun kaldığını, ölen şoför ... ’ün kullandığı ... plaka nolu otomobilin davalı ... Genel Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, destek ilişkisinin varlığının tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 45/11. maddesinde (6098 Sayılı BK'nın 49 vd. maddeleri) düzenlenmiş olup, "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
nin destekten yoksun kalma tazminatı istemi yönünden davanın kabulü ile 9.851,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... Sigorta A.ş. ve ...'dan, davalı ... yönünden dava, diğer davalı ... yönünden 23/02/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, davacı ...'nin tedavi giderleri zararı tazmini istemi yönünden; davanın kısmen kabulü ile dahili davalı SGK yönünden; a) 4.391,37 TL'nin 15/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı SGK'dan tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) davanın davalılar ... Sigorta A.Ş. Ve ... yönünden reddine, davacılarin manevi tazminat istemleri yönünden; bozma öncesinde mahkememizce verilen hüküm kesin nitelikte olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/163 E sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığını, bu davada ıslah edilen kısım için sehven faiz talebinde bulunulmadığını belirterek, 04.04.2006-18.12.2014 tarihleri arasında destekten yoksun kalma tazminatının faizi olan 26.847,37 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar ...ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, gerekçede belirtilen sebeplerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının faizi istemine ilişkindir. Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesinin ı bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik dava şartlarındandır....
tazminatının 47.156,59 TL olduğunu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğunu, vefat eden baba ----- Yönünden; %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu vefat eden ------yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talep edip edemeyecekleri yönündeki hukuksal değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, destekten yoksun kalma talebinin kabulü halinde; hak Sahibi Oğlu -----talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 62.888,28 TL olduğunu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğunu, hak sahibi kızı ------- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 190.141,41 TL olduğu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir. 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davaya konu ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olarak 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili davalı şirketten talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin müvekkili...
tazminatının 47.156,59 TL olduğunu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğunu, vefat eden baba ----- Yönünden; %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu vefat eden ------yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talep edip edemeyecekleri yönündeki hukuksal değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, destekten yoksun kalma talebinin kabulü halinde; hak Sahibi Oğlu -----talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 62.888,28 TL olduğunu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğunu, hak sahibi kızı ------- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 190.141,41 TL olduğu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir. 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davaya konu ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olarak 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili davalı şirketten talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin müvekkili...
tazminatının 47.156,59 TL olduğunu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğunu, vefat eden baba ----- Yönünden; %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu vefat eden ------yakınlarının destekten yoksun kalma tazminat talep edip edemeyecekleri yönündeki hukuksal değerlendirmenin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, destekten yoksun kalma talebinin kabulü halinde; hak Sahibi Oğlu -----talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 62.888,28 TL olduğunu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğunu, hak sahibi kızı ------- talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 190.141,41 TL olduğu, talep edebileceği cenaze giderinin 2.500,00 TL olduğu kanaatini bildirmiştir. 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davaya konu ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olarak 13.07.2021 tarihli bilirkişi raporu tanzim edildiğini, müvekkili davalı şirketten talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderinin müvekkili...
göre davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ve müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, yine alınan aktüer raporuna göre davacının 1.648.086,92 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu, teminat limiti gözetilerek garameten yapılan hesaplamaya göre destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 217.797,05 TL olduğu anlaşılmakla davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir....
Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş aracın trafik sigortacısıdır: Asıl davada kazada hayatını kaybeden ...'nın eşi ve küçük çocuğu, birleştirilen davada ise anne ve babası destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuşlardır.Davalı ... Sigorta A.Ş davacı eş ve çocuk için 38.655,65 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemiştir. Kaza tarihinde davalı ... şirketinin sorumlu olduğu poliçe limiti ölüm halinde şahıs başına 50.000,00 TL'dir. O halde davalı ... şirketinin bakiye sorumluluğu 11.344,35 TL'dir. Mahkemece davalının sorumlu olduğu tazminat tutarı belirtilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacı.. için 1.000,00 TL,.. için 1.000,00 TL,.. için 1.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı .. için 25.000,00 TL, ..için 10.000,00 TL, .. 10.000,00 TL,.. için 15.000,00 TL, manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; birleşen davanın kabulü ile .. için 77.704,44 TL,..için 3.957,93 TL, ..için 4.081,24 TL, toplam 85.743,61 TL, destekten yoksun kalma tazminatının 26.03.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen kararın, davalı Türkiye ..ekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 4....
Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davadan önce, davalı tarafça ödenen destekten yoksun kalma tazminatı güncellenmeden hesaplanan miktardan düşülmüştür. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacılar, hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldıkları paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmişlerdir. Öncelikle destekten yoksun kalma tazminatı, ilk hesaplamanın yapıldığı gündeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK 111. maddede belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmelidir....
