Destekten yoksun kalma tazminatı, B.K'nın 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 45/III maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir....
Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, destekten yoksun kalma tazminatı istemi kabul edilmiş iken manevi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davalarda ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilir. Manevi tazminat istemi kısmen reddedildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ..., ... Ltd. Şti yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. 3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı Ali lehine manevi tazminat talep edildiği halde, bu davacı yönünden manevi tazminata ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, Borçlar Kanunu’nun 47....
in yolcu (araç içinde 2. şoför) olduğu davalı ...Ş nezdinde trafik sigortalı araç ile davalı ...Ş’ye trafik sigortalı diğer aracın karıştığı çift taraflı kazada desteğin hayatını kaybettiğini belirterek müvekkillerden ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için şimdilik 1.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi talebini artırmıştır.Davalılar sigorta şirketleri vekilleri, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile davacı ... için 162.863,00 TL, davacı ... için 5.255,00 TL, davacı ... için 1.894,00 TL, davacı ... için 9.350,00 TL, davacı ... için 28.558,00 TL, davacı ... için 21.212,00 TL olmak üzere toplam 229.132,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 150.000,00 TL olan poliçe tutarı kadar davalılardan...
Mahkemece bozma ilamına uyularak, manevi tazminat yönünden verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, ilk karar davacılar tarafından temyiz edilmediğinden aleyhe bozma yasağı gözetilerek ilk kararda davacılar ... ve ... lehine hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatına yeniden hükmedilmiş, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemleri reddedilmiş, tüm davacıların tarım makinaları ve dökülerek telef olan kayısılardan kaynaklanan maddi tazminat istemleri de reddedilmiştir. Mahkemenin 04/05/2017 tarihli temyize konu bu kararı ise taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından; mahkemece 17/12/2015 tarihli bozma ilamına uyulduğu belirtilmiş ise de, bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davacıların usuli kazanılmış hakkının gözetilmediği anlaşılmaktadır....
Özet olarak, destekten yoksun kalma tazminatı terekeye dahil bir tazminat olmayıp, ölenin desteğinden yoksun kalanların ölüm nedeniyle ortaya çıkan, miras hukukundan (terekeden) bağımsız, yansıma yolu ile uğranılan maddi zararın tazmini amacını güden bir zarar olduğundan, mahkemece yukarıda anılan davanın terekeyi sahiplenme olarak nitelendirilmesi doğru değildir....
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı otonun çarpışması sonucu otomobilde yolcu olarak bulunan davacılar murisi Arif Karadeniz’in öldüğünü, sürücü ...’in yaralandığını,...’e ait aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her davalı yönünden 1.000 TL. den 2.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, 100 TL. araç hasarı ve ... yönünden 150 TL. tedavi giderinin davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden davacı ... dışındaki davacılar için talepleri olmadığını ... için 18.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı, ... için 2.000 TL. araç hasarı,... için 150 TL. tedavi gideri bedelinin davalılardan tahsili için ıslah etmiştir. Davalı ... şirketleri davanın reddini savunmuştur....
Bahar yönünden 110.406,47 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan bu tazminattan müterafik kusur indirimi de yapılarak indirim sonrası 88.325,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlendiği, davalı ... şirketinin yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değeri de düşülerek sonuç zararın bulunduğu anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince, adı geçen davacının indirimler yapılmamış haliyle 110.406,47 TL tazminat alacağı bulunduğu gözardı edilerek, asıl tazminat miktarı 88.325,18 TL olarak kabul edilmiş ve devamında 88.325,18 TL üzerinden bir kez daha müterafik kusur indirimi yapılmıştır....
Genel Şartların "Teminat Dışında Kalan Haller" başlıklı A.6. maddesi (d) bendinde; "destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri" teminat kapsamı dışında bırakılmış olup bu nedenle kendi ölümüne neden olan sürücünün (desteğin) tam kusuruna isabet eden destek tazminatı talebi ... poliçe teminatı kapsamında değildir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nda sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, davacıların davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından (H.G.K.'...
ün destekten yoksun kalma tutarının hesaplanmasına rağmen Yerel Mahkemece fiili destekliğin ispat edilemediği gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay kararlarında da açıklandığı üzere, desteğin yardımının yalnızca parasal nitelikte bulunması zorunlu olmayıp eylemli ve düzenli olarak yapılan hizmet edimlerinin de, bir kimsenin destek sayılması için yeterli olduğunu, müvekkili ...'ün, eşi, çocukları ve müteveffa annesi ile birlikte yaşadığını, müteveffa annesinin, müvekkilinin çocuklarının bakımına, ev işlerine yardımcı olduğunu ve maddi olarak destek olduğunu, annesinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, bilirkişi raporuyla belirlenen 8.545,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir....
Destekten yoksun kalma tazminatı, 6098 sayılı BK'nın 53/III. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse 6098 sayılı BK'nın 53/3.(818 sayılı BK madde 45/II) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle, ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir....
