çocuk … için 35.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 32.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 50.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 62.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; çocuk … için 65.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; anne … için 55.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; baba … için 55.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminat; kardeş … için 25.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 639.000,00-TL maddi, 550.000,00-TL manevi tazminatın 09/11/2011 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davada, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesince verilen 14/06/2017 günlü, E:2014/6599, K:2017/4030 sayılı...
Ltd.Şti vekili, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Davacılar vekili dava dilekçesinde ...’ün ölümü nedeniyle 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve hasar bedeli talep etmiş, 28.6.2007 tarihinde verdiği dilekçe ile dava dilekçesindeki talebini açıklayarak davacı ... için 900 TL. destekten yoksun kalma 50 TL. cenaze ve defin gideri, 50 TL. araç hasar bedeli talep ettiklerini belirtmiştir....
Davacılar vekili tarafından 14.12.2011 tarihli ıslah dilekçesi verilmiş ve maddi tazminat istemi, yargılama sırasında düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda artırılarak toplam 33.699,41 TL'ye yükseltilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacıların manevi tazminat taleplerine ve davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalma tazminat taleplerine ilişkin mahkememizce bozma öncesi verilen 26/03/2012 tarih, 2009/228 esas, 2012/183 karar sayılı ilam Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/12/2013 tarih, 2013/15294 esas, 2013/17436 karar sayılı ilamıyla sair temyiz taleplerinin reddine karar verildiğinden, bu hususta yeniden hüküm tesisine yerolmadığına, davacı ...'nin destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin maddi tazminat davasının kabulüne; taleple bağlı kalınarak 33.220,16 TL tazminatın 15/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'...
Davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiş ve davacı ... yönünden 115.598,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... yönünden 100.162,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir....
ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddi gerektiğini savunmuştur. Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; talebin reddine karar verilmiş, bu karara yönelik olarak davacı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyeti'nin 17.3.2014 tarih ve 2014/İHK-159 sayılı kararıyla red edilmiş ve hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, BK'nın 45/II. maddesinde düzenlenmiş olup; "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir" şeklinde hükme bağlanmıştır. Görülmektedir ki, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Eldeki davada da davacı annesinin desteğinden yoksun kaldığını iddia ederek tazminat davası açmıştır. Her iki davanın da tarafların, dava konusu ve maddi vakıaları aynı olup her iki davada sonuç itibariyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk davada terditli olarak TMK 364 maddesi hükmüne göre aylık bağlanmasını istemek, ilk davanın destekten yoksun kalma tazminatı davası niteliğini ortadan kaldırmamaktadır. Bu halde davalının derdestlik ilk itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararının bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım....
Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Buna göre; destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken, zarar görenlerin istifade sürelerinin belirlenmesi önem taşımaktadır....
nın eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 3.412,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davacılar yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine ayrı bir dava açmışlar ve o davada davalılar aleyhine 10.5767,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Bu davada davalı olan trafik sigortası ile diğer davanın davalıları araç işleteni ve araç sürücüsü zarar görenlere karşı zarardan müteselsilen sorumlu ihtiyari dava arkadaşlarıdır....
nın eşi ve oğlunun desteğinden yoksun kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 3.412,04 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davacılar yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar, kazaya neden olan aracın işleteni ve sürücüsü aleyhine ayrı bir dava açmışlar ve o davada davalılar aleyhine 10.5767,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir. Bu davada davalı olan trafik sigortası ile diğer davanın davalıları araç işleteni ve araç sürücüsü zarar görenlere karşı zarardan müteselsilen sorumlu ihtiyari dava arkadaşlarıdır....
