için maddi tazminat talebinin 10,00 TL'sinin geçici işgöremezliğe ilişkin olduğu ve 15.263,76 TL olarak, 10,00 TL'sinin sürekli işgöremezlige ilişkin olduğu ve 40.262,85 TL olarak, 10,00 TL'sinin bakıcı giderine ilişkin olduğu ve 16.827,72 TL olarak, 20,00 TL'sinin ise destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu ve 92.737,60 TL., ... yönünden 5.231,94 TL olarak destekten yoksun kalma talebini ıslah etmiştir.Davalılar ... ve ... Mobilya Sistemler ve Hastane Malzemeleri San. ve Tic. AŞ vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
TBK'nın 53/3. maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.'nın 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E.-411 K. sayılı ilamı). Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdiği zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
(PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan yaşam süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. 3-6098 sayılı TBK m. 53 öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır....
Dosyadaki nüfus kayıt örneğinden; desteğin öldüğü günde 17 yaşında olan ve 11.08.2003 günü evlendiği anlaşılan davacılardan ölenin kızı ..., evlenerek destek alacak konumdan çıktığından, desteğin öldüğü gün ile evlendiği güne kadar geçen süre için destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilir. Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda ise, adı geçen davacının 22 yaşına kadar destek alabileceği kabul edilerek, evlendiği günden sonraki süreyi de kapsayacak biçimde, 18.09.2006 gününe kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve davalılar da bu tutardan sorumlu tutulmuşlardır. Kural olarak evlenmemiş olan kız çocukları yararına 22 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı ödetilmesine karar verilebilir ise de, destek olma süresi evlilik ile sona erdiğinden, destekten yoksun kalma tazminatının da evlenmenin gerçekleştiği güne kadar hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacılardan ...'...
Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, muris ...’nın eşi olan davacı ...’ya destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ.'...
Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacıların desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 42.086,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri ile toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olacak şekilde davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
ın 21/11/2012 günü meydana gelen tek taraflı kaza sonunda vefat ettiğini ileri sürerek 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla talebini eş ... ve çocuklardan .... ve ... için yükseltmiştir. Davalı vekili, davacılar vekiline ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davacılardan ... ve ...'ın miras bırakanı ...'ın ölümü nedeniyle kızı davacı ... için 83,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kızı davacı ... için 2.683,87 TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 2.767,12 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacılardan ..., ...., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu itibarla destekten yoksun kalma tazminatının koşullarının oluşmadığına dair istinaf itirazında isabet bulunmamaktadır. 2-Alacak ve borçlu sıfatının birleştiğine dair istinaf itirazının değerlendirilmesi; Davacının, gerek maluliyet tazminatı bakımından gerekse destekten yoksun kalma tazminatı bakımından zarar gören üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmediği, zira eldeki davada alacaklının zarar gören 3. kişi konumundaki davacı, açılacak rücu davasında borçlunun ise mirasçılar/mirasın reddi durumunda terekesi olduğu gözetildiğinde alacaklı-borçlu sıfatının birleşmediği kabul edilmektedir....
ın vefat ettiğini, davacıların ilk davada talep etmedikleri bakiye destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze giderini talep ettiklerini bildirerek Nafiye için 16.384,85 TL, Mehmet için 7.727,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 3.000 TL cenaze giderinin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; toplanan delillere göre, davacıların destekten yoksun kalma ve cenaze gideri taleplerinin kabulüyle 06.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
in öldüğünü, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını, davacıların ölenlerin desteğinden yoksun kaldığını ve davacı ...'nin aracında hasar oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 7.000,00 TL. araç hasar bedeli, diğer davacılar için 14.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 36.660,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, ...'nun 109. maddesinde öngörülen 2 yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, ölen sürücünün kardeşi olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı ...'nin zarar talebinin de poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'...
