"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde ihbar olunan ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı sürücünün müvekkillerinin murisinin içinde bulunduğu araca çarparak ölümüne sebep olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek eşi ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin oğlu ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, ölenin kızı ... için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, ölen ... İresar'ın babası olan ...'...
(Gürsoy-Sigorta Hukuku sayfa 154, Bozer- Sigorta sayfa 255, Tekinay-sayfa 106, Karayalçın-İşletme Kazaları sayfa 65) Destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinde ölenin davranışının müterafik kusur teşkil edip etmeyeceği, destekten yoksun kalanlara desteğin kusurunun yansıyıp yansımayacağı hususunda Yargıtay uygulamasına gelince; Yargıtay ......
in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu; davacılar lehine toplam 1.127.482,37 TL destekten yoksun kalma maddi zararı hesaplanmış olup %15 kusur indirimi yapıldığında, toplam 958.360,01 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, Toplam zararın 390.000,00 TL olan poliçe limitini aşması sonrasında, ZMMS poliçesi teminat limitinin garameten dağıtma yapıldığında, davalı sigorta şirketinden davacı...'ın 295.255,08 TL, davacı ...'ın 3.692,84 TL, davacı ...'ın 42.530,55 TL ve davacı ...'ın 48.521,53 TL olmak üzere toplam 390.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığ, Bu durumda, davacı...'ın 430.285,08 TL, davacı ...'ın 5.381,69 TL, davacı ...'ın 61.981,20 TL, davacı ...'...
TBK 52. maddesinde öngörülen müterafik kusur, zarar görenin zararın doğmasına veya artmasına yaptığı katkı olup mağdur, zarar veren şahsın hal ve mevkini ağırlaştırdığı için hakim tazminatı indirmekte veya kaldırmaktadır. Nitekim, Federal Mahkeme de sigorta şirketinin, ölen desteğin kazanın oluşumundaki kusur oranında ödemesi gereken tazminat tutarında indirimi uygulamıştır. Bu noktada destekten yoksunluk tazminatının bağımsız hak niteliğinin, müterafik kusur uygulamasına etkisinin ne olduğu önem kazanmaktadır. Destekten yoksun kalma tazminatının, destekten intikal eden bir hak olmaması, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin bir davada müterafik kusur nedeniyle tazminatın indirilmesi veya kaldırlmasına engel değildir. Bu açıdan bağımsızlık bulunmamaktadır. Bizzat ölenin tazminat talep etmiş olması halinde ortaya çıkacak hukuki sonuçtan daha farklı bir durum yaratılamaz....
ın ise kaza nedeniyle %20 malul kaldığını, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı tarafından 16.08.2011'de davacılara 5.005,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu bedelin gerçek zararın çok altında olduğunu, maluliyet tazminatı talebinin ise reddedildiğini belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. maluliyet tazminatı ile 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalının temerrüt tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.02.2014 tarihli artırım dilekçesiyle, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 54.995,00 TL'ye yükselterek bu bedelin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davada... Anadolu Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacıların talep hakkının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların ... ...'...
ın öldüğünü, kazada ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 22.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gerekli belgeler tam olarak gönderilmediğinden temerrüdün oluşmadığını, dava tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğunu savunmuştur. Mahkmece toplanan deliler ve tüm dosya kapsamına göre, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilmek için ölüm sonrasında sürekli destek olunacağının ispatının gerektiği, davacı ile ölen ...'in yakın arakadaş oldukları, gönül ilişkisi içinde olmak ve birlikte yaşamanın sürekli ve düzenli destek olacağı anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir....
destekten yoksun kaldığını ve taziye ve defin masraflarının da kendilerini zor durumda bıraktığını, müvekkilinin eşinin taziye ve defin masraflarını borçlanarak yerine getirdiğini, çünkü başka bir gelirinin olmadığını, destekten yoksunluklarının ölçüsü belirlenirken bu hususların göz önünde bulundurulmasını, tüm bu nedenlerle mahkeme tarafından re'sen tespit edilecek hususlara binaen davacıların maddi destekten yoksun kalmalarından dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş T3 için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 10.000,00 TL defin masrafı, çocukları T2 için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve T1 içinde 5.000,00 TL destekten yoksun kalma olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın destek alması söz konusu olmadığı, mahkemece yerleşik uygulamalara aykırı bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru bulunmaması gerekçeleriyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararında vekalet ücreti yönünden direnmiş, davacı ...’ye destekten yoksun kalma tazminatı verilmemesine dair bozma sebebine ise uymuştur. Davacılar vekili ve davalı ... şirketi vekilinin direnme kararını temyizi üzerine, ... HGK 2013/4-738 Esas, 2014/407 Karar sayılı, 28.03.2014 tarihli ilamı ile; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen “mahkemece aynı gerekçe ile reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı ......
Davacılar vekili 24/02/2021 havale tarihli talep artırım dilekçesi ile; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile dava dilekçesinde talep ettikleri müvekkili ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 245.306,84-TL daha artırarak 245.806,84-TL'ye, müvekkili ... için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 473,52-TL daha artırarak 723,52-TL'ye, müvekkili ... için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 13.629,98-TL daha artırarak 13.879,98-TL'ye, müvekkili ... için 250,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı talebini 5.438,69-TL daha artırarak 5.688,69-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir....
ın 889,05 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, olay tarihinde 20 yaşında olan davacı çocuk ........'ın destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür. Davacılar vekili, ıslah dilekçesinde, tazminat taleplerini 50.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir. Buna göre, davacılar vekili, sadece eş yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini artırmıştır. Davacı......... yönünden kısmi red, davacı ........... yönünden tümden red kararı verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de bu hususun temyiz incelemesi sırasında zuhulen gözden kaçırıldığı anlaşılmıştır....
