Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nun 45/II maddesine dayanarak uğradığı zararın ödettirilmesini isteyebilir. Borçlar Kanunu’nun 45/III maddesine göre destekten yoksun kalma tazminatı, desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil, desteğinden yoksun kalanlarına aittir. Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur....
Destek ile birlikte oturmak ve bekar olmak, tek başına destekten yoksun kalma tazminatı isteme hakkı doğurmaz. Çalışmasını engelleyen bir özrü veya sağlık sorunu olduğu konusunda somut bir kanıt bulunmayan davacının destekten yoksun kaldığı kabul edilemez. İtiraz Hakem Heyetince açıklanan olgular gözetilerek, davacının destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
yoksun kalma tazminatının davalı ...'...
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile müvekkili ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 120.961,18 TL, müvekkili ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 6.726,44 TL, müvekkili İkra için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 47.545,44 TL ve müvekkili ... için bakiye destekten yoksun kalma tazminatı 2.678,65 TL olmak üzere toplam 177.911,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara hükmen ödenmesine, bununla birlikte dava dilekçesinde talep ettikleri 210.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin de kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiziyle birlikte sorumlu davalılardan alınıp davacılara hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin Harran( Şanlıurfa) mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ......
nın da aynı kazada yaralanması nedeniyle davacılara ayrı ayrı 1.000,00 manevi(davalı ... için) TL 4.000,00-TL maddi tazminat toplam 9.000,00 TL maddi manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiş, talep açıklama dilekçesi ile 4.000,00 TL'nin 2.000,00 TL'sinin davacılardan Gonca'nın yaralanması nedeniyle iş ve güçten kalma tazminatı, 2.000,00 TL'sinin destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre davacının davasının kısmen kabulü ile davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ...'tan tahsil edildiğinden ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından reddine, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı talebinin diğer davalı ...'tan tahsil edildiğinden ve bakiye destekten yoksun kalma tazminatı kalmadığından reddine, davacı ......
Bir başka anlatımla; destekten yoksun kalma tazminatı, fiili ve sürekli olarak bakımdan yoksun kalınması halinde takdir edilen bir tazminattır. Somut olayda, davacı ...’un ölen ...’un babası, ölen ...un ise kayınbabası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı ... lehine oğlunun ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda doğrudur. Tartışılması gereken husus, davacı ...’un gelini olan ...’un ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı isteyip isteyemeyeceğidir. Dosya incelendiğinde; ölen ...’nin davacı ...’un gelini olduğu, ölenin davacıya fiili ve sürekli olarak destek olduğu veya ileride destek olabileceği adı geçen davacı tarafından kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacı ... yararına destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi doğru değildir....
talebinin kabulü ile 69.292,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 06/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi ... işleten konumunda olması sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat talebinin teminat dışı olduğu gerekçesiyle 50,00 TL'lik talebin reddine karar verilmiş, davacı ... vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacı ... için yapılan tazminat hesabında %5 oranında yetiştirme giderinin düşüldüğü, çalışmadığı anlaşılan davacı ... için yetiştirme gideri düşülmeksizin destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiğinden davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Davacıların desteğinin bakkal dükkanı olduğu anlaşılmaktadır. Desteğin ölümü ile işyerinin mirasçıları tarafından işletilmeye devam edeceği bu nedenle elde edilen gelir elde etmeye devam edecekleri ve gelirin tamamından davacıların yoksun kalmayacağı kabul edilmelidir....
Ayrıca, kısa kararda, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hükmedilen tazminat miktarları belirtilmeksizin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi de isabetli değildir. 2-Kabule göre, Davacılar vekili dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı ile birlikte, tedavi ve diğer giderleri için maddi tazminat isteminde de bulunmuş olup destekten yoksun kalma tazminatı dışındaki maddi tazminat istemleri yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru görülmemiştir. 3-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Kabule göre, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin rapor, kusura ilişkin raporu düzenleyen bilirkişi heyeti içinde de yer alan İTÜ-trafik kürsüsünde görevli bilirkişi tarafından düzenlenmiştir....
Mehmet yönünden davacılar babası annesi ve kardeşi için toplam 57.552,02 YTL (1.000,00 YTL’den davalılar ... ve ... sorumlu olacak şekilde) destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...Ş’den ve babası, annesi ve kardeşi için toplam 12.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II.maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi, destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır....
