Davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ....000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacılar için toplam ....696,... TL destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmiştir. O halde dava tarihi itibariyle münazaalı olan alacağın tamamı dikkate alındığında görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi'dir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yargılamaya devam olunarak esas hakkında bir verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. … İSTEMİN ÖZETİ : Van İli, Merkez İlçesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … sayılı parselde bulunan … Otelin 09/11/2011 tarihinde meydana gelen depremde yıkılması sonucu davacılardan …'nün eşi, …, …, …, … ve …'nün anneleri, …'in çocuğu, diğer davacıların kardeşi olan …'nün vefat etmesi olayında, davalı idarelerin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık olmak üzere davacılardan eş … için 5.000,00-TL cenaze ve defin gideri, ıslah edilerek belirlenen 3.030,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100.000,00-TL manevi tazminat, çocuklardan … için ıslah edilerek belirlenen 5.040,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, … İçin ıslah edilerek belirlenen 5.282,24-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, … için ıslah edilerek belirlenen 3.839,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, … için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 75.000,00-TL manevi tazminat, …. için...
Davacı tarafça, davacılardan ... için 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat ile 1.500,00 TL cenaze ve defin gideri talep edilmiş, maddi tazminata ilişkin talep davacılar vekili tarafından 03.11.2015 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davacı ... yönünden 201.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze defin gideri olarak ıslah edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 186.469,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze defin giderine hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davacı eş ... için 199.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.500,00 TL cenaze defin giderine hükmedilmiştir....
Sigorta AŞ. nin davacıya 19/12/2017 tarihinde 42.935,73 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği, kusur oranı ve ölen desteğin anne - babası ile doğması muhtemel çocuklarının payları dikkate alınarak ödeme tarihine göre davacı eşe ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının 39.568,81 TL tutarında hesaplandığı, davacıya ödenen destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanan tutardan fazla olduğundan davalı Güneş Sigorta AŞ nin ZMMS den doğan sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir....
un hayatını kaybettiğini, kazanın karşı aracın kusuru nedeniyle gerçekleştiğini belirterek, asıl davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ... için 3.800,00 TL defin gideri ve 5.900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile çocuklar için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; birleşen davada ise davacı ... için 123.593,80 TL, ... için 3.973,00 TL, ...için 5.771,00 TL, ... için 433,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 29.07.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ve Karayolları Trafik Kanunu'nun 92. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden önce sürücü-işletenin tek taraflı olarak kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazalarında vefatı nedeniyle mirasçısının desteğin vefatı nedeniyle yansıma yoluyla zarara uğramakla birlikte, desteğin kusurunun yansıması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olan sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği, ancak 1.000,00 TL cenaze ve defin giderleri tazminatını talep edebileceği görüşünden hareketle; davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacının avukatı tarafından; müvekkili yararına destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesine ilişkin koşullar gerçekleşmesine rağmen, davanın reddine karar verilmesinin...
Destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişiler, mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda da herhangi bir ihtilaf yoktur. Murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçıları bundan sorumlu olduğu halde, aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişiler bundan sorumlu değildir (HGK.nun 15.06.2011 gün ve 2011/17-142 E. -411 K. sayılı ilamı). Somut olayda rücuya konu eldeki dosyada davalılar Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/698 e sayılı dosyası ile davacı aleyhinde destekten yoksun kalma tazminat davası açmışlardır. Destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterilen zarar; sürücünün ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte salt onun desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayalı, mirasçılık sıfatıyla bağlı olmaksızın uğranılabilen bir zarardır....
Maddesi gereği fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik eşini ve çocuğunu kaybeden davacı ------destekten yoksun kalma tazminatı, annelerini kaybeden davacılar ------destekten yoksun kalma tazminatı, kaza sonucunda malul kalan ----- maluliyet tazminatı olmak şimdilik toplam ----- tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili birleştirilen dosyada; Davacı ... için 61.500 TL., ...için 14.000 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep etmiştir. Davalı vekili; sürücü olan desteğin kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalanlarının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamına girmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre bozma ilamına uyularak: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı, bu haliyle davacıların destekten yoksun kalma zararının isteyebileceği bozmadan önce alınan bilirkişi hesaplamasına göre davacı eş için 83.478,74....
in davacı annesi ... ve babası ... için yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında; olay tarihindeki usullere göre PMF 1931 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada, annesi ... için 47.228,07 TL, babası ... için 72.661,17 TL hesaplandığı, 19.06.2021 tarihinde yürürlüğe giren Kanun maddesi ile yürürlüğe giren usullere göre ve TRH 2010 tablosu kullanılarak yapılan hesaplamada, annesi ... için 61.113,97 TL, babası ... için 61.637,56 TL hesaplandığı bildirilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 18/10/2021 tarihli değer arttırım dilekçesiyle; maddi tazminat talebini ... için 61.637,56 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve ... için 61.113,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı ye arttırarak söz konusu talebini harçlandırmıştır. Dava; 31/03/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların murisi ...'...
