Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Diğer davacıların tazminat istemi kabul edildiği halde, davacı ...'in tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... yargılama sırasında vekil ile temsil edilmiş olduğundan, davanın reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nin 438/7 maddesine göre düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Yasa hükmünden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ...'in desteğin babası olup oğlunun ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalma zararının mirasçılık sıfatı ile bir ilgisinin olmadığını, mirasçı olmayan biri dahi destekten yoksun kaldığını ispat ettiği takdirde destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, destekten yoksun kalma tazminatı desteğin mirasçısı olarak geride bıraktığı kişilere değil desteğinden yoksun kalanlarına ait olacağını, destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecek kişilerin mirasçılardan başka kişiler de olabileceği hususunda herhangi bir ihtilafın olmadığını, murisin trafik kazasından kaynaklanan bir sorumluluğu söz konusu olduğunda ve koşulları oluştuğunda mirasçılarının bundan sorumlu olduğu halde aynı olay nedeniyle destekten yoksun kalan ve fakat mirasçı olmayan kişilerin bundan sorumlu olmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine dayanak olarak gösterdikleri zararın desteğin ölümü sonucunda meydana gelmekle birlikte destek üzerinde doğan bir zarardan ayrı ve salt...
maddesi kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "1-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı yönünden davasının tam kabulü ile fazlaya ilişkin faiz türü açısından taleplerinin reddine; a) 152.193,82 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, b) 12.500,26 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, c) 35.305,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı ...'e verilmesine, " karar verilmiştir....
Sonuç olarak, destekten yoksun kalma tazminatı nitelik itibariyle bağımsız bir hak olup ölen kimse ile davacılar arasında kanuni veya akdi bir bakım yükümlülüğü, mirasçılık ya da akrabalık ilişkisi bulunması gerekmediğinden, mirasın reddedilmiş olması, destekten yoksun kalma davasının açılmasına engel değildir. Yine destek kavramı eylemli ve düzenli bir durumu ifade edip mutlaka para ve maddi katkı şeklinde olması gerekmediğinden, desteğin borcu olması, talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının reddedilmesini gerektirmez. Zira dosya kapsamında dinlenen taraf tanıklarının beyanlarından davacıların müteveffa ... ile aynı evde ikamet ettikleri ve evin geçimini müteveffa ...’un sağladığı anlaşılmaktadır....
nın vefat ettiğini, aracın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik araç sürücüsü müteveffanın eşi ... adına 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze ve defin giderinin, müteveffanın kızı Cihan (...) Doğan, kızı Fatma (...) Bayır ve oğlu ... adına ayrı ayrı 5.000,00'er TL'den toplam 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı; müteveffa ...'nın eşi aynı zamanda da müteveffa araç sürücüsünün oğlu olan ... adına 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL cenaze defin giderinin, müteveffa ...'nın çocukları olan ... ... ve ... ... adına 10.000,00'er TL'den toplam 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; müteveffa ...'nın anne ve babası olan Adem ......
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, .... aleyhine açılan maddi tazminat talebi takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, .... yönünden manevi tazminat talebi tefrik edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dosyada güneş sigorta aleyhine açılan davadan vazgeçildiğinden vazgeçme nedeni ile davanın reddine, ... için 59.845,49 TL destekten yoksun kalma, ... için 2.140,23 TL destekten yoksun kalma, ... için 4.313,07 destekten yoksun kalma, ... için 3.590,71 TL destekten yoksun kalma, ... için 8.658,30 TL destekten yoksun kalma, ... için 10.106,76 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 3.750,00 TL defin ve taziye giderinin davalılar ..., ..., .... ve ....'den tahsiline, ... için 20.000,00 TL ... ve ... için 7.500,00'er TL, ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL, ..., ... ve ... için 2.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'...
Yerel mahkemece benimsenen 18.02.2009 günlü bilirkişi raporunda; davacı eş için 111.473,00 TL, diğer davacı küçük ... için 41.802,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış, sigorta şirketi tarafından 10.03.2006 günü ödenen 50.000,00 TL tazminat küçük ... için hesaplanan destekten yoksun kalma zararından güncelleştirilmeden indirilerek küçük ...'...
vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davacıların kardeşi olan ....’ın davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların ....’ın ölümü ile desteğinden mahrum kaldıklarını, ayrıca anneleri ...’ün destekten sonra öldüğünden annelerinden intikal eden destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tedavi gideri ve kazanç kaybı için 500 TL., defin gideri 100 TL., destekten yoksun kalma nedeniyle 6.500 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini tedavi gideri ve kazanç kaybı için 10.304 TL., defin gideri için 750 TL., destekten yoksun kalma tazminatı için 262,00 TL. olarak ıslah etmiştir....
Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı sitemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda, aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin ayrı ayrı belirlenmesi, buna göre her bir davacının hak edeceği tazminat miktarının hesaplanması gerekir....
