ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2020 NUMARASI : 2020/192 ESAS - 2020/467 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki davada Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; eşi T4 09.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümünden geriye kendisinin ve müşterek çocuklarının kaldığını, eşinin üzerine kayıtlı Huzur Bilişim Ltd. Şti ve Tedarikon Ltd. Şti tek sahibi ve hissedarı olduğu için işlerini yürütmek üzere yetkili atanması gerektiğini, kendisi ile çocukları arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle Ticaret Sicil Memurluğunun tarafından çocuklara kayyım atanması istendiğini, bu sebeple yaşı küçük çocuklarına amcaları Cafer Tozar'ın kayyım olarak atanmasını talep etmiştir. Konya 2....
Bu değişiklik uyarınca 3561 sayılı Kanun uyarınca mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması gereken hallerde büyükşehir olup olmadığına bakılmaksızın tüm illerde merkez ve tüm ilçeler yönünden mal müdürünün kayyım olarak atanması mümkün olmayıp defterdarın kayyım olarak atanması gerekmektedir. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında üstteki yanlışlıklar tespit edilmiştir. HMK 353/1- b-2 maddesinde "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise" Bölge Adliye Mahkemesince "düzelterek yeniden esas hakkında" hüküm kurulacağı düzenlenmiştir....
Kayyım adayı olan T3 yasal düzenleme gereği kendilerinin kayyım olarak atanmasını, davaya asli müdahil olarak katılan T5 ise kendilerinin kayyım atanması gerektiğini belirterek bu hususta talepte bulunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Yerinde bulduğu davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazdaki Halil kızı Iraz hissesine Adana Defterdarı'nın kayyım olarak atanmasına, " dair hüküm tesis etmiştir. Kararı kayyım adayı T3 vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 3561 sayılı Yasa gereğince kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; 1176 ada 16 parsel sayılı taşınmaz hissedarı "....'in" sağ olup olmadığı, ölü ise mirasçılarının bulunup bulunmadığı bilinmediğinden Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için adı geçen kişilere 3561 sayılı Yasa uyarınca ... Defterdarının kayyım atanması istenilmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz hakkında hükmen tescil kararı verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun uyarınca açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Ayrıca davacı tarafından mahkemece tedbirin sadace derneğin olağanüstü genel kurul kararının toplantısının durdurulması istemine yönelik olarak incelemeye alıp derneğe kayyım tayinine ilişkin ihtiyati tedbir talebi konusundaki tedbir talebinin değerlendirilmemesi konusundaki istinaf itirazı değerlendirildiğinde ancak mahkeme tarafından kayyım konusunda verilmiş olumlu veya olumsuz bir karar bulunmadığından, mahkemece bu konuda verilecek ara karar ancak isitnaf başvurusuna konu olacağından,dosya kapsamına göre davacının tüm istinaf itirazları red edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve Düzce 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin "... ..., ...." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... tarafından ise kayyım talep edilenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/342 E. - 613 K. sayılı dosyası ile kısıtlandığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım talep edilenin nüfus kayıtlarına göre adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım talep edilen hakkında yapılan kolluk araştırmasına göre adresinin ".../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanununun 426. maddesinde "Vesayet makamı, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atar......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2012/942 esasındaki davada ise borçlu ...’a kayyım atanması için kendisine süre ve yetki verildiğini belirterek, adresi bilinmeyen, yurt dışında yaşayan ...’a kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. 4721 sayılı TMK.nun kayyımlığı gerektiren haller başlığını taşıyan 426. maddesi, ergin kişinin ivedi işini görmesinde engel bulunması halinde temsil kayyımı ve 427. maddesi ise, bir kimsenin uzun süreden beri bulunmaması ve oturduğu yerin bilinmemesi halinde yönetim kayyımının atanabileceğini öngörmüş bulunmaktadır. Somut olayda, yargılama sırasında kendisine kayyım atanması istenen ...’ın adresi belirlenmiş ve davada kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmıştır. TMK.nun 426 ve 427. maddesinde belirtilen kayyım atanması koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
kayyım atanması yönündeki talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
