"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, söz konusu davada davalı kooperatifi temsil edecek organ bulunmadığından, mahkemece, kooperatifi temsil etmek üzere kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, söz konusu davada davalı kooperatifi temsil edecek organ bulunmadığından, mahkemece, kooperatifi temsil etmek üzere kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyım atanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması amacıyla ... Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, söz konusu davada davalı kooperatifi temsil edecek organ bulunmadığından, mahkemece, kooperatifi temsil etmek üzere kayyım tayini için süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde; site yönetimine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece; iptal edilmediği için geçerli kabul edilmesi gereken ve iptaline yönelik bir dava açılmayan, dava dilekçesinde iptali talep konusu edilmeyen ve bu hususta usulüne uygun süresinde yapılmış bir ıslah da bulunmayan dolayısıyla hali hazırda geçerli olan genel kurul toplantısına dayalı olarak oluşturulan yönetim mevcut iken ve usulsüzlük iddiasına yahut yönetimin geçersizliğine ilişkin ilgili yerlere gerekli başvuru yapılmaksızın mevcut bir yönetimin yerine kayyım atanması mümkün olamayacağından davacının talebinde hukuki yarar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi Kayyım atanması istemine ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, ticaret şirketinin yönetimi için kayyım atanması talep edildiğinden ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kayyım atanması talebine ilişkin davada Akçaabat Sulh Hukuk, Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ve Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, küçüğe kayyım atanması istemine ilişkindir. Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesince, kayyım tayini istenilen küçük ...'nın MERNİS adresi ile yerleşim yeri adresinin "... Mah. ... Sok. No: ... ... ... No: ... .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi, ...'nın Ankara'da bulunan .. ... yanında kaldığının bildirildiği küçüğün ikâmetgahının "ANKARA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kolluk araştırmasına göre küçük ...'nın annesi ile birlikte "... Mah. ... Sok....
Hazinenin yönetim kayyımı olarak atanması doğru olmadığından o karara dayanarak Hazineye dava yönetilmesi doğru değildir. Mahkemece ilgilisine süre verilerek usulünce mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasının sağlanması gerekirken Medeni Kanununun 426. Maddesine yanlış anlam verilerek en büyük mal memuru yerine Hazinenin kayyım atanmasına ilişkin karar uyarınca yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 91 parseldeki taşınmaz maliklerinin soyadları ve adresleri bilinmediğinden kendilerine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada Osmaniye-Toprakkale-... Köyü 91 parseldeki taşınmaz malikleri ".... Mirasçıları" ile "... Mirasçıları"nın soyadlarının ve adreslerinin belli olmaması nedeniyle bunların hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar kayyım adayı tarafından kayyımın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım için de uygulanır....
nın soyadı ve adresi bilinmediğinden kendisine kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kayyım adayı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada Osmaniye-Toprakkale-... Köyü 81 parseldeki taşınmaz maliklerinden "..."nın soyadının ve adresinin belli olmaması nedeniyle bu kişinin hak ve menfaatlerinin korunması için kayyım atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar kayyım adayı tarafından kayyımın şahsına itiraz nedeniyle temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece 24/02/2021 tarihli duruşmada ve 24/03/2021 tarihli ara kararı ile davacı tarafın ihtiyati tedbir ve tedbiren kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, bu karar karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı, davacı vekilinin 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile, yeniden alınan kararların uygulanmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı ve kayyum talebinde bulunduğu, mahkemenin 03/08/2021 tarihli ara kararı ile, "Davalı şirkete kayyım atanması talepleri yönünden; "Davanın Genel Kurul Kararı İptali" davası olup, hali hazırdaki yönelim kurulu yönetim yetkilerinin tedbiren kaldırılarak davalı şirkete kayyım tayin edilmesi taleplerinin davanın niteliği ile bağlantılı olmaması, kayyım atanmasını gerektirir başkaca bir durum bulunmaması nedeniyle mahkemenin 24.03.2021 tarihli ara kararında yazılı gerekçe ile reddine," şeklinde karar verildiği anlaşılmış olup, davacı tarafın 17/08/2021...
