Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Mahkemece, kolluk gücüne yazılan yazı cevabı ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden derdest davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
Mahkemece, kolluğa yazılan yazıya verilen cevap ve tapu kaydıyla yetinilerek, dava konusu taşınmazla ilgili devam eden davanın bulunmadığı ve kayyım atanması için gerekli herhangi bir sebebin bildirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ya Çanakkale Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu kayyım tayini istenilen ...'nın TC kimlik numarası bilgilerinin bulunduğu, nüfus kaydında hakkında ölüm araştırması şerhinin düşüldüğü anlaşılmış olup, hakkında ölüm araştırması bulunan bu kişinin sağ kabul edilerek hakkında veraset ilamı alınabileceğinden dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Dahili davalı ----- cevap dilekçesiyle; Davacı yan dava dilekçesi ile şirkete ait taşınmazda oturduğunu, taşınmazın elektriğinin şirketçe kestirildiğini belirterek -------- şirkete kayyım atanmasını ayrıca şirketin mal varlığına tedbir konulmasının talep edildiğini, Mahkememizin------- tarihli duruşmadaki ara kararı ile şirkete geçici kayyım atanması ve şirkete ait taşınmaz mallar ile şirket kaydına tedbir şerhi konulmasına ilişkin taleplerin celse arasında değerlendireceğine karar verildiğini, Mahkemece daha evvel dosya incelenerek; davacının şirkete ait taşınmazda oturmasının ve elektriğinin kesilmesinin gerekçe olarak gösterilemeyeceğini, kayyım atanması talebinin ise yargılamayı gerektirdiğini, HMK 389/1 maddede yazılı şartların somut olayda oluşmadığını gerekçe göstermiş ve ----- tarihli ara kararı ile Şirketin taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddi ile davacının kayyım atanması talebinin reddine karar verildiğini, bilindiği üzere ancak şirketin feshi istendiğinde...
Kayyım atanması istenen Enes kızı Çiçek yönünden mahkemece kayyım atanması doğru ise de, 3561 sayılı kanuna göre yönetim kayyımı atanması gerekirken gerekçede ve hükümde buna ilişkin bir belirtme yapılmadan il defterdarının kayyım atanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bunun yanı sıra, 1- 09.11.2022 tarihinde 32008 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren "mal memurlarının kayyımlığı hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmeliğin 1. Maddesi ile, mahallin en büyük mal memuru tanımının illerin merkezi ilçeleri ile büyükşehir belediyesi olan illerin büyükşehir belediye sınırları içindeki ilçe merkezlerinde defterdarı, diğer ilçelerde malmüdürünü tanımlayan 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ....... Otomotiv İthalat, İhracat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ......hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kayyım atanması davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.02.2013 gün ve 2012/6936 Esas, 2013/987 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR – Davacı vekili, davalı kooperatifin feshi ve tasfiye kurulu atanması için açtıkları dava sırasında davalı kooperatifi temsil edecek organ olmaması sebebiyle kooperatife kayyım atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, davalı kooperatife kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/293 Esas sırasında görülen davada davalı kooperatifi temsil etmek üzere TMK'nın 427. ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince kooperatif üyesi ...'...
