Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada derneği temsil eden kişinin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği bulunmamaktadır. Bu hali ile davanın yönetim kurulu üyelerinin tamamına yöneltilmesi gösterdikleri takdirde delillerin toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Somut dosya içeriğinde dernek temsilcisi olarak yer alan kişinin yetki belgesinin bulunmadığı, bu itibarla tüzük de imzaları bulunan geçici yönetim kurulu üyelerinin hepsine tebligat yapılarak duruşmaya davet edilmeleri ve delillerinin sorulup toplanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekir. Davacı hazine vekilinin vekalet ücreti talebinin taraf teşkili sonrası değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada derneği temsil eden kişinin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği bulunmamaktadır. Bu hali ile davanın yönetim kurulu üyelerinin tamamına yöneltilmesi gösterdikleri takdirde delillerin toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Somut dosya içeriğinde dernek temsilcisi olarak yer alan kişinin yetki belgesinin bulunmadığı, bu itibarla tüzük de imzaları bulunan geçici yönetim kurulu üyelerinin hepsine tebligat yapılarak duruşmaya davet edilmeleri ve delillerinin sorulup toplanarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra karar verilmesi gerekir. Davacı hazine vekilinin vekalet ücreti talebinin taraf teşkili sonrası değerlendirilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, dernek üyeliğinden çıkarma kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğe ait dava tarihinde yürürlükte bulunan tüzük, üye kayıt defteri, 01.01.2012 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defteri, 06.04.2013 tarihinde yapılan dernek genel kuruluna ilişkin toplantı tutanakları, gündem, hazirun listesi ve Yönetim Kurulunun 15.12.2012 tarihli kararı ile Onur Kurulunun 14.12.2012 tarihli kararı ve dayanak belgelerinin 2-İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davalı dernek yönetim kurulunun davanın kabul edilmesi yönünde genel kuruldan yetki almadığı halde, mahkemece davalı dernek vekilinin kabul beyanı dikkate alınarak genel kurul toplantısının ihraca ilişkin maddesinin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, 17.04.2010 tarihli genel kurul toplantısında davacının üyelikten ihracına ilişkin oylamada toplantıya katılanların salt çoğunluğu olan 176 oyuna ulaşılamadığı, yönetim kurulunun davacıyı ihraca dair kararının genel kurul tarafından benimsenmediği anlaşıldığından bu gerekçeyle davanın kabulü doğru olup sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Türk Medeni Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre dernek bir özel hukuk tüzel kişisi olup Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 33. maddesinin yollaması ile Türk Medeni Kanunu'nun 50. maddesi hükmüne göre tüzel kişinin iradesi organları aracılığı ile açıklanır ve organlar hukuki işlemleri ve diğer tüm eylemleri ile tüzel kişiyi borç altına sokarlar. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkindir. Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada dernek temsilcisi olduğu belirtilen ..., ... ... ve ...’in derneği temsile yetkili olduklarına ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği de ibraz edilememiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; yönetim kurulunun 18.03.2014 tarihli toplantısında sadece ilk toplantının yeri, tarihi ve saatine dair karar alındığı, ancak bu toplantının üyelere bildirilmediği, iptali istenilen çoğunluk aranmayan ikinci toplantının ne zaman ve nerede yapılacağına dair yönetim kurulunca bir karar alınmadığı, dernek üyesi olup olmadıkları denetlenemeyen kişilerin genel kurula katıldıkları, hazirun cetveline sonradan ekleme yapıldığı gibi dosya içerisindeki yönetim kurulu karar defterine göre iptali istenilen genel kurula katılan kişilerin genel kurul tarihinden sonra ad soyad belirtilmeksizin yönetim kurulu kararı ile üye yapıldıkları anlaşıldığından Kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak yapılan13.04.2014 tarihli dernek genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istinaf isteminin kabulü ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
bu menajerin futbolcularının alındığını, çifte sözleşme yapılmak sureti ile hakedilmeyen paralar ödendiğini veya borçlanıldığını, dernek defter kayıtları, alınan sporcuların çalıştığı menajerler ve ödenen paralar, sözleşmesi yapılan sporcuların almış olduğu bedeller ve menajer ile yapılan ödemeler, menajer ile dernek yönetim kurulu başkanı arasındaki para trafiği incelendiğinde dernek zararına borçlandırıcı işlemler ve dernek gelirlerinin haksız yere ödendiğinin anlaşılacağını, davalı yönetim kurulu başkanı derneği kendisine borçlandırarak dernek gelirlerine kendisi lehine temlik koyduğunu, dernek karar defterine alınan kararlar ile davalı yönetim kurulu başkanı lehine 4 ayrı karar ile toplam 10.050.000,00....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı derneğin üyesiyken 11.02.2013 tarihli dernek onur kurulu kararı ile hakkında dernek üyeliğinden on ay süre ile uzaklaştırma cezası verildiği, cezaya karşı genel kurul nezdinde itirazda bulunulduğu, genel kurulun itirazı değerlendirilmesinden önce, bu ceza henüz kesinleşmeden davacının dernek ve eklentilerine giriş ve çıkışının, dernek tesislerinden yararlanmasının engellenmesi üzerine eldeki davacının, davalı dernek üyeliğinin devam ettiğinin ve üyelik haklarından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesi istemli davanın açıldığı, mahkemece olayda genel kurul kararının bulunmadığı, disiplin kurulu kararlarına karşı da dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemenin kabul ettiği şekilde davada dernek yönetim kurulu veya dernek onur kurulu kararlarının iptali istenmemektedir. Davacı hakkında verilen disiplin cezası henüz kesinleşmemiştir....
yönetim kurulu kararının iptali sebebinin yönetim kurulu ile davacı arasında yapılan sözleşmede belirlenen değerin az bulunmasına ilişkin olduğu, genel kurul kararında bu hususun açıkça belirtildiği, davacının şartlı üyeliğine bir itiraz olmadığı, buna göre genel kurul kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının kooperatif üyeliğine alınmasına ilişkin yönetim kurulu kararının iptali ile ilgili genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir....
T.C. yasalarından üstün olmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine güvenlik görevlilerinin olayla ilgili olarak tutanak düzenleyerek yönetim kuruluna teslim ettiğini, yönetim kurulunun dernek tüzüğüne açıkça aykırılık içeren davranış sebebiyle konu hakkında inceleme yapmak üzere dernek disiplin kuruluna dilekçeyi verdiğini, evvel emirde tüm izahat açıklamaları ile yukarıda belirtilen bilgiler dikkate alınarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
