Davalı dernek tüzüğüne göre derneği yönetim kurulu temsil eder. Davada derneği temsil eden kişinin derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği bulunmamaktadır. Derneğin son genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin T5 T4 T6 T3 Mehmet Nezih Ergönenler olarak belirlendiği, T4 23/01/2016 tarihinde vefat etmesine rağmen ölü kişi hakkında yargılama yapıldığı, Mehmet Nezih Ergönenler'in yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen davada yer almadığı, bu hali ile taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığı anlaşılmaktadır. Davanın yönetim kurulu üyelerinin tamamına yöneltilmesi, usulünce taraf teşkili sağlanması ve gösterdikleri takdirde delillerin toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir....

e derneği temsile yetkili olduğuna ilişkin yönetim kurulunca verilmiş yetki belgesi veya bu hususta yönetim kurulunca alınan bir karar örneği de ibraz edilememiştir. Bu haliyle davanın yönetim kurulu üyelerinin tamamına yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerinin toplanıp değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili tamamlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacının dernek üyeliğinden ihracına dair Dernek ...Kurulu'nun 12.12.2011 tarihli kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı derneğe ait tüzük, üye kayıt defteri ve 01.01.2011 ila 31.12.2013 tarihleri arası dönemi kapsar şekilde yönetim kurulu karar defterinin, 2-Davacının dernek üyeliğinden ihracına ilişkin dernek haysiyet kurulu kararı ve dayanak belgelerinin, 3-İl Dernekler Müdürlüğünde bulunan dernek dosyasının, Getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

dernek ve dernek yöneticileri hakkında 18.138,59 Euro'nun faizi ile birlikte iadesi için Ankara 9....

Dosya içerisinde bulunan dernek içi yazışmalar incelendiğinde dernek yönetim kurulu başkanlığınca bu durumun divan genel kuruluna bildirilmiş ve divan üyeleri imzalı belgede yeni üyeliklere olumlu görüş bildirilmiş yönetim kurulunca üyelikler onaylanmıştır. Ancak iptali istenen 01/12/2018 tarihli genel kurulun üyelikten çıkarmaya ilişkin karara dayanak yönetim kurulu kararı incelendiğinde davacıların tüzüğün eski tüzüğün 10/c maddesine aykırı olarak yapılan üyelerin üyelikten çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dernek üyeliğinden çıkarılmayı düzenleyen Medeni Kanunu'nun 67. Maddesi gereğince; tüzükte üyelerin çıkarılma sebepleri gösterilebilir. Tüzükte çıkarma düzenlenmemişse üye, ancak haklı sebeple çıkarılabilir. Bu çıkarma kararına, haklı sebep bulunmadığı ileri sürülerek itiraz edilebilir. Davacıların üye olduğu tarihte yürürlükte bulunan dernek tüzüğünün 23. maddesinde üyelikten çıkarma düzenlenmiş ancak çıkarma sebepleri açıkça belirtilmemiştir....

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 85. maddesi hükmünde derneği yönetim kurulunun temsil edeceği, temsil görevinin yönetim kurulunca üyelerden birine veya bir üçüncü kişiye verilebileceği belirtilmiş, ancak dernek tüzüğü dosya arasına getirtilmediğinden derneğin kimin tarafından temsil edileceği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Temsil yetkisi bulunmayan yetkisiz kişiler huzuru ile yargılama yapılmak suretiyle dernek adına hüküm verilemez. Somut olayda ödeme emrinin iptali davası, dava dilekçesinde tasfiye edildiği belirtilen ... adına açılmış, mahkemece derneğin tasfiye edilip edilmediği, dava dilekçesini imzalayan kişinin dernek yönetim kurulu başkanı olup olmadığı araştırılmadan davanın esası hakkında karar verilmiştir....

ın 09.02.2008 tarihinde yapılan olağan genel kurulda dernek yönetim kurulu başkanı olarak, 09.08.2008 tarihinde yapılan seçimli olağanüstü genel kurulda ise dernek yönetim kurulu yedek üyesi olarak seçildiği, yönetim kurulunca Burhan B… …'ın derneği tek başına temsil edebileceğine ilişkin herhangi bir karar alınmadığı, buna rağmen dava dilekçesi ve duruşma gününün 21.11.2008 tarihinde dernek temsilcisi olduğu da belirtilerek Burhan Beday imzasına tebliğ edildiği, adı geçenin yargılama sırasında derneği temsil yetkisi bulunmadığını açıklamasına rağmen mahkemece bu konu üzerinde durulmaksızın hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve tebligatın yapıldığı tarihte Burhan Beday'ın başkan veya yönetim kurulu asil üyesi olmadığı göz önüne alındığında davalı dernek adına yapılan tebligatın usulsüz olduğu, böyle bir tebligatla taraf teşkilinin tamamlandığından söz edilemeyeceği kuşkusuzdur....

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/01/2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, 11/06/2016 tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını, yönetici olması nedeni ile takibe başladıklarını, kulübün 7143 sayılı yapılandırma kanunundan yararlandırıldığını fakat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için yapılandırmanın bozulduğunu, 5510 Sayılı Yasanın 88.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa hükümlerine göre dernek yöneticilerinin görevde bulundukları dönemlere ait borçların tahsiline devam olunduğunu, mezkur borçlardan yönetim kurulu başkanı ve üyelerinin sorumlu olduklarını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Somut olayda; dernek üyesi olan davacılar tarafından derneğin genel kurul toplantısında görevden almaya ilişkin durumun görüşülmesini istemeden doğrudan davalı dernek aleyhine dava açıldığı ve davada davalı derneğin davacıların da içinde yer aldığı ... Şubesinin yönetim ve denetim kurullarının görevden alınmasına dair dernek merkez yönetim kurulunun 23.06.2014 tarihli kararının kanun ve tüzüğe aykırı olması nedeniyle iptalinin istendiği, mahkemece işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verildiği, davalı derneğin tüzüğünde de yönetim kurulu kararının kesin olduğuna dair bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler ve yapılan açıklamalar dikkate alındığında, genel kurulun onayını almayan yönetim kurulu kararları, derneğin denetim yolları tüketilmiş kararı olarak kabul edilemez. Olayda iptali istenilen karar genel kurula ait değildir. O halde davanın reddine karar verilmesi yerine işin esasının incelenerek kabulü doğru görülmemiştir....

Davacının davalı dernek yönetim kurulunun üyelikten çıkarma kararına karşı dernek genel kuruluna itiraz ettiği ve itirazının sonuçlanmadığı iddia edildiğine ve davalı tarafından da bu iddiaya karşı itirazın genel kurulda görüşüldüğüne ilişkin bir yanıtta bulunmadığına göre, davacının 15 günlük süre içerisinde yönetim kurulu kararına itiraz ettiği iddiasının davacı delilleri ve dernek kayıtları da istenerek 15 günlük süre içerisinde itirazın yapılıp yapılmadığı, üyelikten çıkarmaya yetkili genel kurul gündemine alınıp alınmadığı araştırılarak üyelikten çıkarma kararının kesinleşip kesinleşmediğinin dernek içi denetim yollarının tüketilip tüketilmediği hususlarının araştırılarak, gerektiğinde davacının üyelikten çıkarma kararının iptali istemli Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2021/283 Esas 2022/15 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucu dahilinde karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacının dernek üyeliğinin devam edip etmediği tespit edilmeden aktif husumet...