Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, sigortalı konutun deprem sonucu oluşan ağır hasarı nedeniyle yıkımına karar verilip yıkıldığının, alınan uzman bilirkişi heyeti raporuyla saptandığı da dikkate alındığında, davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin kabulün yerinde görülmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.141,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin kendisine ait konutu davalı banka nezdinde konut kredisi ile satın aldığını ve zorunlu deprem sigortasının davalı banka tarafından yapıldığını, poliçe süresinin 2008 yılında dolduğunu ve yenilenmesi hususunda davalı banka tarafından müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, diğer davalı olan sigorta şirketinin de zorunlu deprem sigortasını yapmak üzere davacıyı haberdar etmesi gerekirken ihmal gösterip yapmamasının bir kusur olduğunu, konutun ... ilinde meydana gelen depremler nedeniyle ağır hasar alarak yıkımına karar verildiğini belirterek, 52.000,00 TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/555 Esas KARAR NO : 2021/924 DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya deprem sigortası yaptığı taşınmazlarının depremde ağır hasar aldığını ve binanın yetkililerce yıkıldığını belirterek toplam 141.186,31 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; dava dilekçesinde belirtilen yıkım işleminin deprem ile bağlantısı bulunup bulunmadığının tespitinin yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

O halde iddia ve savunmaların karşılanması için binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden, deprem ile binanın yıkılması arasında illiyet bağının olup olmadığı, sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti ile depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun (zararın ZDS teminatında olduğunun) saptanması halinde, ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi gereği davacının talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....

, bölgede büyüklüğü; 4.0-4.9 arasında toplam 114 deprem meydana gelmiş olduğu; şiddeti 5,0'dan büyük olan deprem sayısının ise 8 olduğu, bu ilk deprem sonrası artçı şoklar devam ederken bu sefer 9 Kasım 2011 tarihinde şiddeti 5.6 olan ve farklı bir faydan kaynaklanan ikinci bir depremin meydana geldiği, bu depremin merkez üssünün Van İl Merkezinin güney batısında kalan Edremit ilçesi olduğu, 9 Kasım 2011 tarihinde meydana gelen depremin tetiklemesi sonucu, Van il merkezinde faaliyet gösteren Aslan otel’in yıkıldığı, göçük ve enkaz altında kalan 11 kişinin yaşamını yitirdiği olayda, Aslan Otel adlı otelin sahibi olduğu şirketin müdürü olan sanığın teşdiden cezalandırılmasına yönelik mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

Arı ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.883,00 TL, davacı ... için 11.883,00 TL, davacı ... için 11.883,00 TL ve davalı ... için 11.883,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacılar, yapının imar ve deprem yönetmeliğine uygun inşa edilmediği iddiası ile deprem nedeniyle uğradıkları zararın tahsilini istemiş, davalılar ise binanın kooparatif tarafından inşa edildiğini, kendilerinin kooparatifin yöneticisi olduklarını ve davanın kooparatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davaya tüketici sıfatı ile bakılarak davalılar ..., ......

Dava dilekçesinde, deprem sonrası hasar nedeniyle kat irtifaklı görünen yapının müşterek mülkiyete çevrilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......

Söz konusu ödeme yoksa bilirkişi raporunda belirtildiği üzere taşınmazda meydana gelen hafif hasar nedeniyle gerçek zararın zorunlu deprem sigortası genel şartları kapsamında belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zarar nedeniyle davalı DASK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

deprem sigortasının yapılmadığı bilgisini aldığını, sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeni ile ortaya çıkan bütün zarara müvekkilinin katlanmak zorunda kaldığını, davalı bankanın kendi kusuruna rağmen müvekkilinden kredi tahsilatı yapmaya devam ettiğini beyan ederek deprem sigortasından alınamayan tazminatın tespit edilerek deprem sigortasının yenilenmemesi ve ayıplı konutun satın alınması şartı ile kredi kullandırmayı kabul etmiş olması nedeni ile sorumlu bulunan davalı bankadan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Apartmanın ağır hasara uğradığını, Afet Koordinasyon Müdürlüğü tarafından ağır hasarlı binaların yıkım çalışması sonucunda ve deprem tarihinden yaklaşık 3 ay sonra dava konusu binanın yıktırıldığını, binanın, zemin+4 kattan ibaret olup, ruhsatlı olduğunu, binada toplam 5 adet daire bulunduğunu, 1995-1996 tarihleri arasında inşa edildiğini, davacıların aileleri ile birlikte deprem sonrası kamuoyunca da bilinen zor şartlar altında kızılay çadırında yaşamaya başladığın belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 100.000,00 TL maddi tazminatın 23/10/2011 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Doğal Afet Sigortaları Kurumundan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili, davanın aktif husumet (sıfat) yokluğundan reddini savunmuştur....