Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, binaların tamamının kaim bedelinin saptanması, hükümden önce depo edilen miktar gözetilerek eksik kalan kısmın davalı yararına depo ettirilmesi için davacıya önel verilmesi, bedelin depo edilmesi halinde elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyulduktan ve noksanlıklar tamamlandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Belirlenen 14.811,60 TL kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa tebligat çıkarıldığı, yasal süre içerisinde bedelin depo edilmemesi üzerine ikinci kez ihtaratlı davetiye tebliğ edildiği, ancak kesin süreye rağmen bedelin depo edilmediği anlaşılmıştır. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; belirlenen kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi için davacı tarafa depo ara karar evrakı ekli tebligat çıkarıldığı, belirlenen bedelin depo edilmemesi üzerine 2942 S.K'nun 10/8. Maddesine göre davacı tarafa ikinci kez süre verildiği, HMK'nun 90/1. maddesi uyarınca kesin süre olduğu ve davacı idarenin kesin süre içerisinde kamulaştırma bedelini yatırmadığı takdirde davanın reddedileceği davacı idareye ihtar edilmiş ancak davacı idare tarafından fark bedelin depo edilmediği anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun kabulüne ve kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilerek Körfez 1....
Geçit bedeli saptanırken, dava tarihi ile hüküm tarihi arasında taşınmaz değerinde önemli derecede değişim yaratabilecek bir sürenin geçmesi halinde yeniden değer tespiti ile bu bedelinde hükümden önce depo ettirilmesi gerekmektedir. Böylece fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi doğrultusunda, davacının hakkın kötüye kullanılması sonucu doğuracak davranışlarının da önüne geçilmiş olacaktır. Geçit bedeli, 21.10.1999 tarihli keşifte dava tarihi itibariyle mahalli bilirkişinin belirttiği değer esas alınarak belirlenmiştir. Dava tarihi ile hüküm tarihi arasında uzun bir süre geçtiğinden, Mahkemece, geçit bedelinin yeniden tespiti ile hükümden önce depo ettirilmesi gerektiği düşünülmemesi doğru bulunmamıştır. Geçit hakkı kurulması istemli davaların niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır ve davacı vekil ile temsil edilse bile vekili yararına avukatlık ücreti taktirine hükmedilmez....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.09.2015 tarih ve 2014/770 Esas 2015/548 Karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline karar verilerek, takibin 83.239,81 TL üzerinden devamına karar verildiği, borçlunun 07.10.2015 tarihinde tehir-i icra kararı getirebilmek amacıyla 60 gün mehil aldığı, mehil vesikasının alınabilmesi için 130.000,00 TL nakdi teminatın depo edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir mercie depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtay’dan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir....
Bankasınca düzenlenen 30.03.2016 tarihli 75.000,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu ile 16.06.2016 tarihli dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarını fazlası ile karşılar miktarın icra dairesine sunulmak suretiyle dosya borcu depo edilmiş olduğundan, daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerekir. O halde, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/855 Esas KARAR NO :2021/1038 DAVA:Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) DAVA TARİHİ:29/12/2021 KARAR TARİHİ:31/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi Ve Depo Edilmesi (Tahsil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ... A.Ş.'nin İstanbul Şubesi arasında ... 47. Noterliği'nde 22.01.2018 tarihli ... yevmiye numaralı özel güvenlik hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işbu sözleşmeyle ihaleyi kazanan davacı şirketin ... A.Ş.'...
Mahkeme ilk olarak 10/02/2022 tarihli celsede; "Bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 6.658.748,07 TL kamulaştırma bedeli ile acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 3.291.252,00 TL arasındaki fark olan 3.367.496,07 TL'nin Vakıfbank Aliağa Şubesine depo edilmesi ve buna ilişkin dekontu mahkememize sunması için 15 günlük süre verilmesine," karar verildiği, kamulaştırma bedelinin depo edilmemesi üzerine takip eden 24/03/2022 tarihli celsede ise davacı vekiline 15 günlük kesin süre verildiği, bedelin depo edilmemesi üzerine, takip eden 16/06/2022 tarihli celsede davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Kamulaştırma Kanunu 10/8 maddesi uyarınca "... kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü düzenlenmiştir....
Bir kısım davalılar vekili, güncelleştirilmiş olan ipotek bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipoteğin kaldırılmasına, depo edilen 30,00 TL anapara ve 25,92 TL gecikme faizinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine 30,000.00 TL bakiye borç için kurulan kanuni ipoteğin güncelleştirilmiş değeri hesaplattırılarak davalılar adına depo ettirilmesi sureti ile kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ipotek bedeli ve hesaplanan gecikme faizinin depo ettirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz Necati Yurtsever'in mirasçılarına intikal etmiş olup paylı maliklerden ...'nın ipoteğin kaldırılmasına yönelik davası bulunmadığı halde bu paydaşın da hukukunu etkiler biçimde hissesi üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Davalı şirket hakkında mahkememizde açılan davadan önce bir başka alacaklı tarafından açılan iflas istemli dava olduğundan mahkememizce ... Ticaret Mahkemesi'nin ... esasında devam eden iş bu davanın sonucu beklenmiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ...K. sayılı dava dosyasında verdiği 28.06.2018 tarihli kararı ile; "... ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında iflas yolu ile adi takip yapıldığı, davalı borçlunun yapılan tebligata rağmen borca itiraz etmediği, şikayette bulunmadığı, takibin kesinleştiği, mahkememizce gerekli gazete ilanlarının yapıldığı, bilirkişi raporu sonrasında mahkememizce resen hesaplanan depo emrine esas alacak tutarı üzerinden davalı vekiline 7 gün süreli depo emri tebliğ edildiği, tanınan sürede alacak tutarı ifa edilmediği gibi mahkeme veznesine de depo edilmediği anlaşıldığı..." gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/232 E.-2017/484 K. sayılı kararının kaldırılarak, objektif değer artış oranı %250 kabul edilmek suretiyle belirlenen kamulaştırma fark bedelinin depo edilmesi için iki kez süre verildiği halde fark bedelin depo edilmemesi üzerine 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yapılan incelemede; ......
