Haksız fesih söz konusu olmadığından davacının denkleştirme tazminatı dışında kalan diğer tazminat taleplerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. ...Mahkememizin 16/01/2019 tarihli duruşma ara kararında da açıklandığı üzere davacı denkleştirme tazminatına hak kazanabilmek için TTK 122 maddesindeki koşulların tamamının gerçekleştiğini ispatla yükümlüdür. Ancak davacı yan sözleşme ilişkisi içinde davalıya bulduğu / kazandırdığı müşterilere ilişkin somut bir veri müşteri adı vs. delil sunmadığı gibi sözleşmenin feshi sonrasında davalının bu müşterilerle çalışıp menfaat elde ettiğini yahut bu ihtimalin mevcut olduğunu da ortaya koyamamıştır. Bu yüzden bilirkişi heyetinin aksi yöndeki görüşünden farklı olarak davacı açısından denkleştirme tazminatı talep koşullarının gerçekleşmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
koşullarının da oluştuğunu, ayrıca bilirkişiler tarafından hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmasının doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine maddi ve manevi tazminat ile denkleştirme tazminatı bakımından üç ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken reddine karar verilen denkleştirme tazminatı talebi bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Maddesi Hükmüne uygun olarak üç aydan önce ihbarda bulunmak suretiyle davalı şirket tarafından feshedildiğini, ihtarın 19.10.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu sebeple taraflar arasındaki acente sözleşmesinin 19.01.2020 tarihi ile sona erdiğini, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olması gerektiğini bu sebeple yetkisizlik kararının verilmesinin gerektiğini, TTK'nın 122/4 Maddesi uyarınca denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 19.01.2020 tarihinde sona erdiğini, davanın 17.05.2021 tarihinde ikame edildiğini, denkleştirme tazminatı talebinde talebinin 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğinin ortada olduğunu, bu sebeple tazminatın reddinin gerektiğini, davacının acentelik sözleşmesini denkleştirme istemi talebinden feragat ettiğini, bu sebeple reddinin gerektiğini, feshin acentelik sözleşmesi ve TTK'ya uygun şekilde yapıldığını, davalı...
A.Ş. bir çok müşteri kazandıran ve 2 yıl süre ile prim üreten ve sözleşme feshedilmeseydi de prim üretmeye ve komisyon kazanmaya devam edecek olan müvekkilinin lehine denkleştirme (portföy) tazminatına hükmedilmesine gerekmekte ve talep olunduğunu yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne denkleştirme(portföy) tazminatı olarak alacaklarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak koşulu ile şimdilik 100,00 TL fesih tarihi olan 07/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile taraflarına verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından delillerle gösterilen sözleşmenin 22....
halinde davacının denkleştirme ödemesine hak kazanamayacağı, mahkeme aksi kanaatte ise davalının davacı portföyünden fesihten sonra yaralandığı kısım dikkate alınarak 7.495,00-TL denkleştirme ödemesine hak kazanacağı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü....
Aksi halde denkleştirme sağlanamamış olduğundan işçinin lehine fazla çalışma ücreti doğması söz konusu olacaktır. Somut olayda davacı günlük ortalama 12- 13 saat çalıştığını, sevkiyat varsa 15- 16 saate varan sürelerle çalıştığını iddia etmiş, davalı ise fazla çalışma yapılmadığını, iş yerinde denkleştirme uygulandığını, çalışma saatlerinin kayıt altına alındığını, fazla çalışmaların karşılığının ödendiğini savunmuştur. Davalının sunduğu denkleştirmeye dair belgelerin incelenmesi neticesinde hesaplamalarda esas alınmalarının ve denkleştirme yapıldığının kabulü mümkün değildir....
de distribütör olarak çalıştığını, davalının 28.02.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, denkleştirme tazminatı taleplerine ilişkin keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını iddia ederek, 239.729 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, taraflar arasındaki distribütörlük sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğini, somut olayda denkleştirme tazminatının koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi sebebiyle portföy tazminatı istemine ilişkindir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminatın talep edilebilmesi için kanunun 122....
tazminatı / portföy tazminatı talebinin haksız ve usulsüz olduğu dosya içeriği ile sübut bulmuş olmakla davacının denkleştirme tazminatı talebinin reddine karar verilmesi talep edildiği, davacının manevi tazminat talebinin haksız ve usulsüz olduğu arz ve izah olunarak davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi talep edildiğini, İlk derece mahkemesi, Istinafa konu edilen 14.11.2019 tarihli kararı ile 5.000....
