tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, bu hali ile davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Ancak puantaj kayıtlarındaki çalışmaların haftalık olarak değerlendirilmesi ve buna göre fazla mesainin tespiti gerekli iken bazı günler 11 saati aşmamak üzere bazı günler düşük ve denkleştirme ile haftalık 45 saatin aşılmadığı kabulü yerinde değildir. Taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde davalı işyerinde denkleştirme esasının uygulandığına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı tanık beyanları ile ispatlanan fazla mesai ile puantaj kayıtlarına göre denkleştirme esası uygulanmadan varsa tespit edilecek fazla mesai hüküm altına alınması gerekmektedir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Personelin bazı haftalardaki haftalık çalışma süresi 45 saati aşsa dahi, 2 aylık denkleştirme dönemi içerisinde işçinin haftalık ortalama çalışma süresi 45 saati aşmayacak şekilde denkleştirme yapılacaktır.”...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2014/791-2015/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin haksız olarak tek taraflı feshedildiğini ileri sürerek denkleştirme tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı acentenin kayıt dışı adreslerden ve yetkisiz kişilerce poliçe düzenlediğini, sözleşmenin bu nedenle feshedildiğini, haklı fesihlerde acentelerin tazminata hak kazanamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
tazminatı talebinin hakkaniyete uygun olmadığı dolayısıyla davacı acentenin denkleştirme tazminatına hak kazanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
ve hayat branşında kayıtlara rastlanmadığından denkleştirme/portföy tazminatı talebine ilişkin değerlendirme diğer (elementer) branşlarda ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/172 Esas KARAR NO : 2023/44 DAVA : Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Denkleştirme Tazminatı (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ... 1....
Dava; 6102 sayılı TTK'nın 121 ve 122.maddeleri uyarınca denkleştirme tazminatı istemiyle açılan dava niteliğindedir. Taraflar arasında sözlü olarak akdedilen satıcılık sözleşmesinin varlığı, bu sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı olarak feshedildiği ihtilafsızdır. Uyuşmazlık; sözlü olarak kurulan sözleşmenin hukuki niteliği, sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi niteliğine haiz olup olmadığı, davalı tarafça sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan denkleştirme tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir....
sözleşmeden kaynaklı maddi ve manevi zararın, teşvik komisyonu, denkleştirme tazminatı (Portföy Tazminatı) yoksun kalınan kazancın tazmini için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak görülmesini, acentelik sözleşmesinin haksız bir biçimde sonlandırılmış olması nedeniyle 4.800 TL denkleştirme (portföy) tazminatı, 100 TL yoksun kalınan kazancın tazmini, 100 TL teşvik komisyonu (rapel bedeli) olmak üzere şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın 22/01/2019 tarihi itibariyle yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan alınarak müvekkili davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
gereğince davalı ... şirketinin müvekkilinin yıllarca göstermiş olduğu çaba ve gayret ile sağlamış olduğu portföy nedeniyle bir denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini iddia ve beyan ederek şimdilik 118.046,00....
