Sulh Hukuk Mahkemesince, vasinin talebinin taşınmazın pazarlıkla satışına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, vasinin satışa izin verilmesi istemi bakımından vesayet makamının izninin yeterli olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiştir.Somut olayda davacı vasi, kısıtlıya ait olan taşınmazın satılması için izin verilmesini talep etmiştir. Bu iznin verilmesi vesayet makamının görevindedir. Vesayet makamı olan... Sulh Hukuk Mahkemesi bu konuda herhangi bir karar vermeksizin dosyayı denetim makamına göndermiştir. TMK'nun 462/1 maddesi gereğince taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması vesayet makamının iznine tabi olduğundan uyuşmazlığın... Sulh Hukuk Mahkemesi görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. gereğince......
Sulh Hukuk Mahkemesince, taşınmazın pazarlık usulü ile satışına izin verme görevinin denetim makamı olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, taşınmazın satışına izin verilmesi konusunda vesayet makamının izninin yeterli olduğunu bildirerek görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda davacı vasi, kısıtlıya ait olan taşınmaz hissesinin satılması için TMK'nun 462/1. maddesi gereğince izin verilmesini talep etmiştir. Bu iznin verilmesi vesayet makamının görevindedir. Vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi bu konuda herhangi bir karar vermeksizin dosyayı denetim makamına göndermiştir. TMK'nun 462/1 maddesi gereğince taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir ayni hak kurulması vesayet makamının iznine tabi olduğundan uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesi görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 422. maddesinde, vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; vasi tarafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasilikten kaçınma niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İtiraz, denetim makamınca değerledirilmiş ve reddedilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 422. maddesinde, vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevinin öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına ait bulunduğu; 488. maddesinde ise, vesayet makamının kararlarına ilişkin itiraz üzerine verilen denetim makamı kararlarının kesin olduğu hükme bağlandığından; davacı-vasi adayı tafından temyiz dilekçesi verilmiş ise de, bu dilekçe Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına itiraz niteliğinde olup, denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesince incelenerek karar verildiğinden ve denetim makamının kararı da kesin olduğundan temyiz isteminin REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı Yasanın 488. maddesinde ise, ilgililerin vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak aldığı kararlara karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde itiraz edebileceği, denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağı, bu bakımdan vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak aldığı kararların istinafa kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından vasinin istemi konusunda denetim makamınca bir karar verilmesi gerekir. Vasinin istinaf başvuru dilekçesinin görev yönünden reddi ile dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek denetim makamına gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Aynı Yasanın 488. maddesinde ise, ilgililerin vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak aldığı kararlara karşı tebliğden itibaren 10 gün içinde itiraz edebileceği, denetim makamının gerektiğinde duruşma da yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağı, bu bakımdan vesayet makamının vesayetin idaresiyle ilgili olarak aldığı kararların istinafa kabil kararlardan olmadığı anlaşıldığından vasinin istemi konusunda denetim makamınca bir karar verilmesi gerekir. Vasinin istinaf başvuru dilekçesinin görev yönünden reddi ile dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek denetim makamına gönderilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davacılar yönünden ise davacılara atanan kayyım tarafından verilen süre içerisinde Türk Medenin Kanununun 463. maddesinin 5. bendi uyarınca denetim makamından onay alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davacı kayyımı tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 463. maddesinde mirasın kabulü, reddi veya miras sözleşmesi yapılması halinde vesayet makamının izninden sonra denetim makamının da izninin gerekli olduğu düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 90.maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler....
Aynı yasanın 397. maddesine göre ise kamu vesayeti, vesayet makamı ve denetim makamından oluşan vesayet daireleri tarafından yürütüleceği, vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi, denetim makamı ise asliye hukuk mahkemesi olduğu hükme bağlanmış olup, kanun koyucu tarafından kamu vesayetinde vesayet organı vasiler ile vesayet daireleri Sulh ve Asliye Hukuk Mahkemeleri arasında TMK'nın 461. maddesinde hiyerarşi kurarak, vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesinin, vasinin eylemleri ve işlemlerine karşı, denetim mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesinin kararlarına karşı şikayet ve itiraz merci olduğu belirlenmiş, TMK'nın 488. maddesinde ise ilgililerin vesayet makamının vesayetin idaresi ile ilgili olarak aldığı kararlara karşı tebliğinden itibaren 10 gün içinde itiraz edilebileceği, denetim makamının gerektiğinde duruşma yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağı düzenlenmiştir. Olayımızda, Sakarya 3....
Aile Mahkemesi ise, Türk Medeni Kanununun 362. maddesi uyarınca, velayet altına alınan çocuğun çocuk mallarının tasarrufunda, uyuşmazlığı çözmenin Aile Mahkemesinin görevi içinde kaldığı doğru olmakla birlikte, davanın vesayet makamından izin talebiyle açılmış olması ve denetim makamına onay için gönderilmiş olması karşısında, denetim makamının, onay istemini uygun bulmayarak, davacının bu yöndeki talebini Aile Mahkemesinden istemesi gerektiğini belirtip, vesayet makamının kararını kaldırarak dosyayı vesayet makamına iade edeceği yerde görevsizlik kararı vermesi, usul ve yasaya uygun olmadığı , bu aşamada usuli işlemler nazara alındığında, Aile Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ../... -2- 2009/8597 2009/7853 İstek, ergin olduğu halde kısıtlanarak velayet altında bırakılan çocuğun malının satışına yöneliktir....
Vesayet makamının vesayetin idaresine ilişkin kararları Türk Medeni Kanununun 488.maddesi gereğince itiraza tabi olup, kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile Türk Medeni Kanununun 488.maddesi çerçevesinde değerlendirilip, vesayet makamının kararının dava evrakıyla birlikte denetim makamına gönderilerek denetim makamınca bu hususta kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaa açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE oybirliğiyle karar verildi.17.03.2010 (Çrş.)...
