Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, demuraj alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 1200 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının navlun ücretinin bir kısmının davalı tarafça ödendiğine ve demuraj ücretinin ödeneceği hususunda taahhüt verildiğine ilişkin delilleri değerlendirilmediği gibi, faturalarda yer alan farklı alacak kalemlerine ilişkin de herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacının iddia ettiği hususlarla ilgili tarafların tüm delilleri değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir....
talep etmiş, karşı dava da ise, davaya konu e-faturanın icra takibinden sonra elektronik sistem üzerinden müvekkiline gönderildiğini, faturaya yasal süre içinde ihtarname ile itiraz edildiğini, davalı-karşı davacının müvekkiline iade ettiği çuvalların 11/04/2017, 18/04/2017 ve 20/04/2017 tarihli faturalara konu çuvallar olduğunu ancak yansıma zarar olarak talep edilen gemi demuraj tarihinin 31/08/2016, yükleme gecikmesinin ise 07/01/2017-07/03/2017 tarihleri arasında olduğunun belirtildiğini, dolayısıyla demuraj ve yükleme gecikmelerinin 07/03/2017 tarihinden önceki tarihlere yönelik olduğundan iade faturalarına konu çuvallar nedeniyle söz konusu zararın oluşmayacağının görüldüğünü, iadesi kabul edilenler dışında davalı tarafından müvekkiline ne malın ayıplı olduğu ne de teslimde gecikme olduğuna dair ihtarname keşide edilmediğini, yine taraflar arasında ne mal teslimini süreye bağlayan ne de çuvalların standart üretim dışında özel olarak üretilmesine yönelik bir sipariş sözleşmesinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2023/155 Esas KARAR NO :2023/162 DAVA :Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :28/04/2022 KARAR TARİHİ :12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firma davalı ... Sigorta'ya 4 yıldır 'Nakliyat Aracısı Yasal Sorumluluk Sigortası yaptırdığını, en son yapılan poliçe 20/04/2021 tarihinde geçerli olduğunu, davalı ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma 4 adet 20 Feet.lik konteynere ilişkin olup demuraj bedellerinin de TGHU ... – MSCU ...- MSCU ... ve MEDU ... nolu konteynerlerden kaynaklandığı ,dosya kapsamına ibraz edilen göndericisi Komet/...olan 26 Haziran 2012 günü emailde ayrıntılı olarak konteyner demuraj tarifesi verildiğini, davacının 23.09.2010 tarihli ihtarı ile davalıyı işleyen demurajdan haberdar etiği, bu tarih itibarı ile geminin demuraj sayımının başladığı ve geminin 1.203,60 USD demoraj oluştuğu, yükleme ve tahliye limanları arasındaki deniz yolculuğunun mesafesi de nazara alındığında bu durumun kabul edilebilir olduğu, konteynerlerin ne zaman boşalacağı ve mahkeme sürecinin hangi tarihte sonuçlanacağı belli olmadığından davacının MSC gemi acenteliği’ne 37 günlük bir indirimle demuraj ücretlerini ödediği ve demuraj ücretlerinin daha da artmasının önüne geçtiğini, davacının dava dışı MSC gemi acenteliği’ne ödendiği 30.000...
Acenteliği A.Ş. tarafından düzenlenen demuraj bedellerinin ödenmek zorunda kalındığını, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... Acenteliği AŞ.'ne ait iki adet konteynerlerin müvekkiline ait malların taşınması için tahsis işlemini gerçekleştirdiğini, konteyner gemiye yüklenmeden önce eşyalarla birlikte el konulduğunu, aralarında kira akdi bulunduğunu, davacının kira sözleşmesi ve Borçlar Kanununda düzenlenmeyen demuraj ücreti talep ettiğini, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2021/120 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2012 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının yiikleme talimatı ile ... ve ... nolu reefer konteynerlerin ... A.Ş.'...
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ithal ettiği malların Çin’den İstanbul Kumkort Limanına taşıma işini müvekkilinin üstlendiğini ve malların taşındığını, ancak malların varış ihbarnamelerinin davalıya gönderilmesine rağmen davalının malları çekmediğini ve konteyneri boşaltmak için bir çaba da sarfetmediğini, kontenyner boşaltılmadığı sürece demuraj işlemeye devam edeceğini, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilememesi üzerine başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı ile durduğunu, icra takibinden sonra da demuraj işlemeye devam ettiğinden borç bakiyesinin büyüdüğünü ileri sürerek, deniz taşımacılığından kaynaklanan 31.825-ABD Doları alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin getirilen malları kararlaştırılan tarihte teslim almaktan imtina ettiğini, gemilerin limanda beklemesi ve malların uzun bir süre gemilerden indirilememesi nedeniyle demuraj ödemesi yapıldığını ve nihayetinde salt bekletilen dört gemi için ödenen demuraj bedeli nedeniyle müvekkili şirketin faturalardan görüleceği üzere toplam 12.928.197,88 Euro zarara uğradığını, geminin tahliye limanına vardıktan sonra navlunun kararlaştırılan tarihte indirilmemesi halinde demuraj ödemesi yapılmasının zorunluluğunun ortaya çıktığını, taşıma anlaşmasının tarafı olan taşıyıcı şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bu meblağın daha sonra navlunun sahibi ihtiyati haciz talep eden müvekkili şirkete fatura edildiğini, karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin satım ve teslimini üstlendiği dört ayrı gemi ile taşınan ürünlerin İran limanlarında teslim alınmadığını, gemilerin limanda bekletildiğini ve bununda toplam 12.928.197,88 Euro'luk demuraj zararına neden olduğunu iddia ederek...
ile bildirdiğini, davalının ödeme yapmadığını, 09.04.2013-30.11.2013 tarihleri arasında işleyen demuraj alacağı için İzmir 7....
