TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 06/04/2023 tarihli 2023/90 E. sayılı ara kararıyla; "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bu aşamada reddine" karar verilmiştir....
ve delil tespiti talepleri ile denetim kayyımının ücretinin davalı şirketten alınması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARININ ÖZETİ : Yapılan inceleme değerlendirildiğinde; "..HMK 389 vd..maddelerinde ihtiyati tedbirin düzenlendiği, mevcut delil ve dosya kapsamı ile tarafların menfaat dengesine göre; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerektiğinden..."...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI:Mahkemece davacının iddialarını ispata yarar delil sunulmadığı ve bu aşamada yaklaşık ispat olgusu gerçekleşmediği gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Talep, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenmesi istemine ilişkindir. Haksız rekabet davasında ihtiyati tedbiri düzenleyen TTK'nın ihtiyati tedbirler başlıklı 61/1.maddesinde, ''Dava açma hakkına haiz bulunan kimsenin talebi üzerine mahkeme, mevcut durumun olduğu gibi korunmasına, 56.maddenin birinci fıkrasının b ve c bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve yanlış veya yanıltıcı beyanların düzeltilmesine ve diğer tedbirlere, Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun ihtiyati tedbir hakkındaki hükümlerine göre karar verilebilir '' düzenlemesi yer almaktadır. İhtiyati tedbire ilişkin bu özel düzenleme, dava sonunda elde edilebilecek hukuki durumun ihtiyati tedbirle sağlanamayacağına dair kuralın istisnasını teşkil etmektedir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 390/3. maddesine göre ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda talep ve mahkeme karar tarihine göre ihtiyati tedbir isteyenin, karşı tarafın tecavüz oluşturduğunu ileri sürdüğü markasal kullanımlarına ilişkin iddialarını yaklaşık olarak ispat edemediği, diğer taraftan durum ve koşulların değişmesi halinde her zaman ihtiyati tedbir talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili; mahkemece İİK.72. maddesi gereği gerekli teminat karşılığı İhtiyati Tedbir kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olacağı hususu benimsenmeden İhtiyati Tedbir talebinin reddine dair karar verildiğini, davacı şirket tarafından üreticiye satılması sonrasında tohumdan kaynaklı olarak ürün alınamaması nedeni ile üreticiler tarafından İlçe Tarım Müdürlüğü ve Pınarbdaşı Sulh Hukuk Mahkemesinde Delil Tespiti taleplerinde bulunulduğunu, Pınarbaşı Sulh Hukuk mahkemesinin 2022/27 D.İş sayılı delil tespiti dosyasına Ziraat Bilirkişisi tarafından verilen 26/08/2022 tarihli raporun "tohumların çimlenmesi sonrası sapa kalkmasının geç veya yavaş olması ancak tohumdan kaynaklı bir durum olabileceği kanaatini oluşturmaktadır." görüşünü içerdiğini, dava konusu tohumların ayıplı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir....
karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması gerekliliği, her olayın gerektirdiği durum ve koşullar çerçevesinde teminat alınıp alınmamasının mahkemenin takdirinde olduğu, davalının zararlarını ispatlamaları halinde teminatın her zaman alınabileceği gerekçeleri ile teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin davanın niteliğine uygun daha olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız kabulü ile; İstanbul 24....
Dava dilekçesinde delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde delil tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
