HÜKÜM : 1-Davanın Kısmen Kabulü ile 10.099,37-TL araçta değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinden 30/11/2020 tarihinden, davalı ......

Davalılar ... ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 5.582,32 TL araç hasar bedelinin, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2.280,00 TL kazanç kaybı bedelinin, 500,00 TL araç değer kaybı bedelinin, kaza tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkememiz iş bu dava dosyası ile ---davacısının ve dava konusunun aynı olduğundan ----- bilirkişi raporu iş bu dava dosyası için baz alınmıştır. --- teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; 1.Dava konusu ---- tarihli maddi hasarlı trafik kazasında rögarın bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun ASLİ ve %100 kusurlu olduğu, 2.Davacıya ait --- plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle --- maddi hasar, yapılan onarım sonrasında aracın piyasa değerinde --- değer kaybı aracın onarımı esnasında --- kazanç kaybı olmak üzere toplam zararın ----olduğunu rapor etmiştir. DELİLLER ------- ----- *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE : Dava , haksız fiil nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....

saklı kalmak kaydıyla çekicinin tamir bedeli ve dorsenin pert olması nedeniyle 5.000,00 TL, araçtaki değer kaybından dolayı 5.000,00 TL ve kazanç kaybından dolayı 5.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş yargılama sırasında talebini çekicinin tamir bedeli ve dorsenin pert olması nedeniyle 63.486,00 TL, çekicinin değer kaybı nedeniyle 10.000 TL, gelir kaybı nedeniyle 7.600,37 TL olarak ıslah etmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.925 TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden hasar ödemesinden sonra kalan limiti ile sınırlı ve dava tarihinden işleyecek, yasal faizi ile, diğer davalılar yönünden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve Yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin gerçek zarar kapsamında olmasına göre, davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 133,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ten tahsiline; 1.750,00 TL. araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, bu bedel için kaza tarihinden dava tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi, diğer davalı ...'e ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur....

Esas sayılı dosyasından icra takibinin başlatılmış olduğunu ve buna müvekkili olan şirketin zamanında itiraz ederek bu icra takibini durdurduğunu, davacı tarafın itirazın kaldırılması ve duran takibin devamı talebiyle huzurdaki davanın açılmış olduğunu, davacının değer kaybı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, müvekkili olan şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin doğrudan gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, dolayısıyla davacının aracında meydana gelen dolaylı zarardan müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, ZMMS poliçesi sigortalı aracın 3. Kişilere verdiği "gerçek" zararların tazmini gayesiyle oluşturulmuş bir müessese olup "dolaylı" zararları tazminat alanı içerisine almadığını, dolayısıyla değer kaybı, kazanç kaybı, kullanım kaybı, kar kaybı gibi zararlar dolaylı zararlardan olup poliçe kapsamı dışında kalan zararlardan olduğunu, davacıya 400,00-TL'sı ödeme yapıldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir....

Davalının itiraz dilekçesi doğrultusunda itirazlarıda irdelemek suretiyle dosyanın son bilirkişiye tevdi ile --------- ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden iptal kararları doğrultusunda yeniden ek rapor alınmıştır. Eksper bilirkişi--- Ek raporunda; Davaya konu ---- plakalı araçta, ---- tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarı tespiti için, --- tarihinde yürürlüğe giren ------- madde hükümleri de göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının ----- plakalı araçta, ------tarihli kaza sonrası oluşan değer kaybı miktarının tespiti için, ---- numaralı ve ----- tarihli kararı uyarınca reel piyasa şartları göz önüne alınarak yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre, araçta oluşan değer kaybı miktarının ------- olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....

neticesinde oluşan değer kayıplarının da düşülmesi ve bu hususların da göz önüne alınarak rapor düzenlenmesi gerekirken sanki değer kaybı sadece bu olay neticesinde oluşmuş gibi değer kaybı hesaplanması ve tazminatın da buna göre belirlenmesi, bu değer kaybı ve tazminat vs.üzerinden karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, ayrıca; hükme esas alınan raporda amortisman indirimi ve hurda tenzili yapılmamasının da hukuka aykırı olduğunu, söz konusu araç 2. belki de 3.el konumunda olup; oldukça yüksek kilometrede olduğunu raporda tahmini belirlenen 250.000- 300.000 km den de daha fazla kullanılmış olması muhtemel olup burada aracın kilometresinin de ayrıca araştırılması gerekirken bu husus devre dışı bırakılarak farazi değerlendirmeler sonucu hazırlanan rapor doğrultusunda karar verilmesinin yerinde olmadığını, hükmedilen tazminat, değer kaybı ve araç yoksunluk zararının oldukça fahiş olup; kabulünün mümkün olmadığını, maddi tazminata hükmedildiği için bu tazminat miktarı değer kaybını...

değer kaybının üzerinde olduğu, Ayıplı hizmetten dolayı oluşan değer kaybının sorumlusu davalı ...Motorlu Araçlar Servis Hizm. ... olduğu, araçtaki onarımlardan dolayı oluşan değer kaybı, dava tarihi itibari ile hesaplanan değerinin 346,94 TL olduğu, bu bedelin ......