Davalı ... vekili, davacının aracının tamamen orijinal parçalarla tamir edilerek zararının giderildiğini belirtip, aracın daha kısa sürede tamirinin mümkün bulunduğunu ve günlük net kazanç miktarından yakıt gideri ve şoför ücretinin tenzili gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur . Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 2.000,00 TL değer kaybı ve 2.475,00 TL kazanç kaybına ilişkin alacağın 21.5.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Plakalı araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, kusursuz müvekkilinin iş bu hususa ilişkin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ve araçta oluşan zararın müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
'nun olayda kusursuz olduğu, ... plakalı araçtaki değer kaybının 250,00-TL olabileceği, tespit edilen hasar ve değer kaybı tutarının davalı ... Sigorta A.Ş. teminatları içinde olduğu ve davaya konu hasar ödemeleri ve Değer Kaybı Bedelinin ödenmiş olduğu diğer davalı sigortalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.” nin sorumluluğunun bu nedenle bulunmadığı kanaatine varılmakla; hüküm kurmaya elverişli rapor doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
dan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihi itibariyle değer kaybı yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, değer kaybı için yatırılan 89,95 TL peşin harç ve 81,01 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 256,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Hüküm tarihi itibariyle araç mahrumiyet zararı yönünden alınması gereken 666,02 TL karar ve ilam harcından, araç mahrumiyet zararı için yatırılan 89,95 TL peşin harç ve 157,96 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 418,11 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak, hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından değer kaybı için yatırılan 89,95 TL peşin harç ve 81,01 TL tamamlama harcı toplamı olan 170,96 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından araç mahrumiyet zararı için yatırılan 89,95 TL peşin harç ve 157,96 TL tamamlama harcı toplamı olan 247,91 TL'nin davalı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme ve ek sözleşme hükümlerine uymadığı, inşaatta eksik ve ayıplı imalat bulunduğu, iskana engel çatı imalatının projeye uygun hale getirilmesi mümkün olduğundan ve bunun için gerekli bedel tespiti yapıldığından değer düşüklüğü talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 70.923,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine, değer kaybı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ve asli müdahiller vekili ile davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacı tarafından açılan davasının KABULÜNE, 1-12.000,00- TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 04.06.2016 tarihinden itibaren, davalı .... Sigorta A.Ş.' den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2- 131.42-TL kazanç kaybı bedelinin davalılar ... ve ...'...
Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır...
Tazminata ilişkin alınan raporda ise araç mahrumiyet bedelinin 17.200,00 TL, değer kaybının ise 28.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Taktiri ve Gerekçe; Eldeki dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemidir. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, tamir nedeniyle değer kaybına uğradığını ve bu süreçte aracından mahrum kaldığını öen sürmüştür. Trafik kazası niteliği itibariyle bir haksız fiil olup, haksız fiilin şartları oluştuğundan sürücü ve işleten bu fiilin illiyet bağı çerçevesindeki tüm sonuçlarından sigorta şirketi ise buna bağlı doğrudan zararlardan sorumlu olacaktır. Somut olayda davalı sürücü kusuru ile kazanın meydana geldiği ve davacının aracının hasara uğradığı bu hasarın araçta emsallerine göre bir değer kaybı yarattığı ve tamir süresince davacının araçtan mahrum kalarak tazminat şartlarının oluştuğu anlaşılmaktadır....
in cevap dilekçesinde; KTK na göre kazaya neden olan araç işletenin yanında trafik sigortacısının da sorumlu olduğu, müvekkiline ait aracın kusurlu olması halinde davalı sigortacının hasar bedelini ödemesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davacı aracının da kusurlu olduğu, talep edilen hasar, değer kaybı ve kazanç kaybı bedelinin fahiş olduğu, davacı aracının daha önce 3 kez hasar gördüğü, ve bu sebeple araçta değer kaybı oluşmadığı, tamir süresinin çok uzun olduğu beyan edilerek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... vekilinin verdiği cevap dilekçesinde; .... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, poliçe limiti ile sınırlı olarak ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluklarının olduğu, kusur oranının tespiti gerektiği, davacı taleplerinin fahiş olduğu, değer kaybı ve kazanç kaybının teminat kapsamında olmadığı dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
(Yedibinonaltıliraondörtkuruş) olduğu, davacının temlik alacaklısı olduğu ... plakalı araçta Sigorta Genel Şartlarına göre herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, ... plakalı aracın şasi ve motor numarası kullanılarak Tramer kayıtlarının celbi halinde serbest piyasa şartlarına göre değer kaybı hesaplanabileceği yönündeki görüşü ile rapor düzenlemiştir. Değer Artırım : Davacı vekili 26.05.2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırmış ve buna ilişkin harcı aynı tarihte yatırmıştır. Dava; Temlik edenin aracında meydana gelen hasar zararı, değer kaybı bedelinin karşı araç ZMMS sigortacısından tahsili davasıdır....
