Davacı vekili dava dilekçesi ile, 28.01.2019 tarihli trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının ve ayrıca ikame araç bedelinin tazminini talep etmiş, değer kaybı yönünden talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise, davanın reddini dilemiştir. 2918 s. KTK'nun "Maddi ve Manevi Tazminat" başlıklı 90. maddesi, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 6098 sayılı TBK'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklinde olup, maddede italik olarak yazılı kısımların, Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 Esas ve 2020/40 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı olduklarına karar verilmiştir....

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesinde; davalılar ... ve ...'a karşı yöneltmiş oldukları araç kiralama bedeline yönelik alacakları konusunda haricen sulh olduklarını, dolayısıyla sadece araç kiralama bedeline yönelik alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin hasar dosyası ile ödeme belgesini sunduğu, dosya arasına alındığı anlaşıldı. Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar tazminatı, ve kira tazminatının tazmini istemine ilişkindir. Kazanın ... tarihinde meydana geldiği, davalı araç trafik sigortasının 23.05.2017 tarihinde tanzim edildiği anlaşılmakla; araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartları ekindeki değer kaybı formülünün somut olaya uygulanması gerektiği anlaşıldı....

Sigorta A.Ş. ile anlaşılamamış ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkilinin araçsız kaldığı, aracın serviste olduğu süreçte müvekkilinin ikame araç bedeli olarak doğan zarardan davalı araç sürücüsü ve araç sahibinin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen reel değer kaybı ve müvekkilinin kazası sebebiyle araçsız kalması nedeni ile ikame araç/kazanç kaybı yönünden maddi tazminatının bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak üzere şimdilik;50,00 – TL değer kaybının kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 – TL ikame araç bedelinin kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı ... vekili davacının müracaatı üzerine, eksper raporunda belirlenen KDV hariç 4.987,00 TL hasar bedelinin 15.09.2011 tarihinde davacıya ödendiğini, tesbit raporuna, hasar miktarını kabul etmediğini, değer kaybı ve ikame araç bedelinden sorumlu olmadıklarını, davacının tespit raporunda 8.500,00 TL olarak belirlenen hasar bedeline 2.000,00 TL değer kaybı zararının ilave ederek toplam 10.500,00 TL'sını hasar olarak ve ayrıca hasar bedeli içinde istediği 2.000,00 TL değer kaybını, ayrı bir kalem halinde tekrar talep ettiğini, dava dilekçesinde azami 7.873,00 TL talep etmesi gerekirken 9.873,00 TL istediğini, tespit masrafından sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....

Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişilerden kusur, değer kaybı ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Mahkememizin 06/10/2022 tarihli celsesinin ... nolu ara kararı gereğince; tüm dosya kapsamı incelenerek davacı ve davalı sürücüsünün oransal kusur durumu ve aynı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı ile ikame araç bedelinin makul onarım süresi nazara alınarak hesaplanması için; Bilirkişilerden alınan raporun sonuç kısmına göre;"*Kazanın Oluşumunda ...Plakalı Araç Sürücüsü Volkan Seven’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b Maddesini Tamamen Hatası İle İhlal Ettiği;*kazanın Oluşumunda ... Plakalı Araç Sürücüsü ... Moeınımanesh’in Trafik Kural Ve Kaide İhlali Yapmadığı; davacı Aracında Meydana Gelen Değer Kaybının 5.000 Tl Olduğu;* Davacı Aracının Tamir Müddetinin 10 Gün Olduğu;*10 Günlük İkame Araç Bedelinin 2.000 Tl Olduğu Görüş Ve Kanaatine Varılmıştır."...

CEVAP: Davalı Türkiye Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketçe ZMMS Poliçesi ve ......poliçe numarası ile sigortalı olan......... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, Davacı yan .......kaza nedeniyle aracında değer kaybı zararı ve araç ikame bedeli zararı oluştuğu iddiası ile huzurdaki davayı açmıştır....

tazminat talebinin kabulüne, hasar onarım bedeli ve araç değer kaybı şeklindeki maddi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Davacı vekili 21/10/2022 tarihli dilekçesi ile,50,00 TL değer kaybı balebini 2.842,57 TL'Ye 50,00 TL ikame araç bedeli talebini 1.814,35 TL'ye çıkartmış ve harcını yatırmıştır. CEVAP : Davalı... vekili cevap dilekçesinde ; Davacı tarafından haksız olarak değer kaybı ve ikame araç tazminatı talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ilgili tazminat kalemleri bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın Mahkemece davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf 100,00 TL bedelli ‘’belirsiz alacak davası ’’ açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ikame araç bedeli dolaylı zarar mahiyetinde bir zarar olduğunu, dolayısı ile yerleşik Yargıtay uygulamaları ve KTK. 92....

-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değerinin ise 182.000 TL olduğu, buna göre de araçta oluşan değer kaybının, bu iki bedel arasındaki fark olan ...-182.000= 13.000 TL olduğu, aracın onarım süresince oluşan araç mahrumiyet bedelinin de 2.025 TL olduğunu bildirmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesindeki 100 TL kazanç kaybı bedeli talebimizi 1.925,00-TL ve 1.000 TL değer kaybı bedeli talebimizi 12.000,00 TL arttırarak huzurdaki davasını ıslah ederek toplamda talebini 15.025,00 TL 'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazasında araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir....