"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. karşılanmayan araç hasarı, 1.000,00 TL. kazanç kaybı ve 1.000,00 TL. değer kaybı zararı olmak üzere toplam 3.000,00 TL. tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12.11.2012 tarihli dilekçesiyle, araç hasarına yönelik maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerini, bilirkişi raporuna göre kazanç kaybı taleplerini 825,00 TL., değer kaybına yönelik taleplerini de 3.500,00 TL. olarak...
kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşuyor ise davalı sigorta şirketinin iş bu değer kaybı alacağından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu----- sürücüsü olan davacı---- meydana gelen kazada kusursuz olduğu dava dışı diğer araç olan ----- plakalı aracın sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketinin kusurlu olan ---- plakalı aracın -----olmakla sigortalısının kusuru oranında davacı aracında meydana gelen değer kaybından da mesul olduğu, yerleşik ---- hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 4.000,00-TL olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava öncesinde davalı tarafından davacıya 30/04/2019...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının kara taşıtları kasko sigorta poliçesi kapsamında kasko sigortacısı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir. Konuya ilişkin emsal yargı kararı şu yöndedir: "Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait araç kasko sigorta sözleşmesi ile güvence altına alınmıştır. Davacı tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı talep edilmiştir. Kasko sigorta sözleşmesi bir mal sigortası türü olup, rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortalı malda meydana gelen gerçek zararın ödenmesini kapsar. Bu nedenle araçta meydana gelen hasar dışında, hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı sigorta poliçesinde açıkça güvence altına alınmadıkça kasko sigorta teminatı dışındadır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek değer kaybına hükmedilmesi doğru olmamıştır." (Yargıtay 17....
Davacı vekili 03/06/2022 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; 30/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonrası 10-TL değer kaybı tazminat taleplerini 4.990-TL arttırarak toplam 5.000-TL talep ettiklerini beyan etmiştir Davalı vekili, --------- sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açılmış olduğunu,------------Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin yeni trafik sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı olduğunu, davacıya ait aracın yabancı plakalı olması nedeniyle değer kaybı tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, müvekkiline sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının araç hasarına ilişkin müvekkili şirket tarafından 9.276,15-TL ödendiğini, söz konusu bedelin kaza yılı 39.000-TL teminattan düşümü durumunda müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 29.723,85-TL ile sınırlı...
müvekkiline ait araçta ---- hasar meydana geldiğini, davalıların kaza ve oluşan hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybından birlikte sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybının ödenmesi için---- tarihli dilekçe ve ekinde yer alan belgeler ile başvuru yapıldığını ancak başvuru dilekçesinin davalı----- tarihinde ulaşmasına rağmen araçta meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, aracın onarıldıktan sonra ---- değer kaybına uğradığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen ve sigorta eksperi tarafından tazim edilen ---- tarihli değer kaybı raporunda tespit edilen değer kaybı tutarı ve ---değer kaybı rapor bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen ödenmesini, araçta meydana gelen --- değer kaybı ve ---değer kaybı rapor bedeli olmak üzere toplam ----- zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
Davacı davalılardan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 2730 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmıştır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu ödeme dışında davacının değer kaybı tazminatı alacağı kalıp kalmadığı yönündedir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme de ZMMS genel şartlarına göre araçta oluşan değer kaybı 2700 TL olarak belirlenmiştir. Borçlar kanunu hükümleri kapsamında fark kriterine göre ise 3000 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme 2730 TL olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı alacağı kalmamıştır. Fark kriterine göre ise davacının diğer davalılardan bakiye 270 TL değer kaybı alacağı kalmıştır. Davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kısa kararda sehven davalı ...'...
-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı ... şirketinin, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 03.07.2020 tarihinde 7.267,50.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı tarafın bakiye değer kaybı yükümlülüğünün ise 732,50.-TL olduğu, davalı sigortanın poliçe limitleri dahilinde ZMMS kapsamında hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 2.523 TL araç hasar tazminatı ile 732,00 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 3.255 TL maddi tazminatın davalı sigortaya sigortalı aracın kullanım amacının hususi olması nedeniyle 03/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
-TL bedel karşılığında onarılabileceğini, söz konusu kaza ve sonucunda oluşan hasar nedeniyle ... plakalı araçta 5.000.-TL değer kaybı oluşacağınnı, sigorta firması tarafından 23.09.2019 tarihinde ödendiği belirtilen 5.270.-TL değer kaybı bedelinin araçtaki hasar ve piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğunu, herhangi bir ilave değer kaybı bedeli talebine yer olmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir." Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, 25/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanarak değer kaybına uğradığı ileri sürülen ...ılı araç nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu kazanın 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS ile teminat altına alınan, dava dışı ...'a ait ... plakalı dava dışı sürücü ...'...
San.A.Ş. yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL değer kaybı, 475,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.475,00 TL'nin olay tarihi 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Televizyon ve Radyo Yayıncılığı Tic. A.Ş'den müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebinden ibarettir....
