un işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre sorumlu olduğu, sigorta şirketinin ise hasar bedeli, değer kaybı ve çekici ücretinden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu " gerekçesiyle davanın KABULÜNE, 4.064,00-TL hasar bedeli, 750,00 TL değer kaybı, 100,00 TL çekici ücreti, 275,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 5.189,00 TL'nin tamamından davalılar ... ve ... 19/03/2016 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere, 4.064,00 TL hasar bedeli, 750,00 TL değer kaybı, 100 TL çekici ücreti olmak üzere 4.914,00 TL'lik kısmından davalı ... 23/12/2016 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

GEREKÇE: Dava, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli, hasar bedeli istemine ilişkindir....

TL ödeme yapıldığını, değer kaybı bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine ödemenin tam yapılması için ekspertiz raporu ile onarıma ilişkin tüm bilgilerin sunulduğunu ancak buna rağmen davacının zararının giderilmediğini, dava konusu kaza nedeniyle aracın uzunca bir süre tamirde kalmış olması nedeniyle davacının covid-19 virüsü nedeniyle kritik bir süreçte aracından mahrum kaldığını ve toplu taşıma kullanmamak için araç kiraladığını ve taksi kullandığını, bu nedenle ikame araç bedel talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 50,00 TL değer kaybı bedeli, 50,00 TL ikame araç bedeli (sadece davalı gerçek kişi sorumlu olmak üzere), alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketi için temerrüt tarihinden, davalı gerçek kişi için olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine, 759,60 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalılardan...

Sigorta Anonim Şirketi'ne 28.09.2021 tarihinde başvurulduğu, sigorta şirketinin, değer kaybı olarak müvekkili adına değer kaybı bedeli olarak ödeme yapmadığı ancak müvekkilinin aracı yeni model olup kaza tarihinde km'sinin düşük olduğu, hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin gerektiği, müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalılar ... ve ...'...

Dava, 29/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Davacı vekili 02/02/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle, HMK m.107 kapsamında şimdilik; 7.850,00 TL değer kaybı ve 2.100,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 9.950,00 TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği davalı şirket ile yapılan arabuluculuk görüşmelerine katılmaları sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, söz konusu talebini harçlandırmış ve dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiştir....

olması nedeniyle KDV dahil 240,00 TL lik ekspertiz ücretinin takdir ve değerlendirmesinin mahkemede olduğu, Araç İkame Bedeli Yönünden; dava konusu ... plakalı aracın serviste kaldığı 7 gün süre karşılığında ikame araç bedelinin KDV dahil 826,00 TL olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir....

İstinaf yargılaması sırasında, zarar gören aracın ortalama tamir süresi ile bu süre içinde günlük ikame araç bedeli gösterir 04.05.2021 havale tarihli ek bilirkişi raporu alındığı, davalı Eşref'in rapora karışı itirazları haksız bulunmayarak, davacının 980.00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğu, ancak bu zarardan sadece davalı Eşref'in sorumlu olduğu, zira ZMMS poliçesinden sorumlu olan davalı sigorta şirketinin dolaylı zarar niteliğinde olan ikame araç bedelinden sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur. Söz konusu ikame araç bedeli tazminatı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı tarafın istinaf kanun yolu başvurusunun duruşma yapılmadan bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın kazada %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı 2012 Model BMW X Drive marka araçta uğramış olduğu kaza nedeniyle 8.820,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve otomobilin onarımda geçen 10 günlük süre içerisindeki ikame araç bedelinin 2.750,00 TL olduğu belirtilerek, ... 4....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili 14.06.2013 tarihinde davalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki araç ile tam kusurlu olarak ana yola kontrolsüz çıkarak müvekkili idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, davalının sigortasının hasar bedelini ödediğini ancak aracın bir yıllık yeni bir araç olması nedeniyle değer kaybı olduğunu, HMK’nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak araç değer kaybı için 2.000,00 TL, ikame araç bedeli için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

, davacının belirsiz olarak ikame ettiği iş bu davada dava değerini 11/01/2022 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davacının dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden de ikame araç bedeli talebinde bulunduğu, değer arttırım dilekçesinde bu talebinden vazgeçtiği ikame araç bedeline ilişkin zararın zmms poliçesi kapsamındaki teminatlardan biri olmadığı anlaşılmakla davacının değer kaybı talebinin kabulüne, ikame araç bedelinin ise kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....