YAZIM TARİHİ: 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Olay tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün, ... plakalı müvekkilin aracına çarparak aracın maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, iş bu kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve davacının aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu ve davacının in iş hayatının sekteye uğradığını ve kaza sebebiyle müvekkilinin ikame araç bedeli isteme hakkı doğduğunu, araçta oluşan araç değer kaybından, kazada kusuru bulunan ... plakalı aracı kullanan ...'in, ruhsat sahibi ...'in ve sigorta şirketi ... A.Ş.'...
Davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi karşısında HMK 107/2 hükmü gereğince davacı vekiline dava konusu alacağın miktarını tam ve kesin olarak belirlemesi için iki hafta kesin süre verilmiş; davacı vekili tarafından 23/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde; Dava dilekçesinde 100,00- TL ile açılan değer kaybı alacağını 3.845 TL olarak bedel arttırrdıklarını, ikame araç bedeli yönünden dava dilekçemizde 100 TL ile açılan ikame araç bedeli alacağını 4000-TL bedel arttırdıklarını, sonuç ve talep : fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 4.000 TL ikame araç bedeli - 3.845 TL değer kaybı alacaklarının ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep etmiştir....
sebebiyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybı daha fazla olup karşılanmadığından karşılanmayan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, müvekkile ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı ... ...'...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-İkame araç bedeli yönünden açılan davanın davada taraflar sulh olduklarından HMK 315 maddesi gereği bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Bu kısım yönünden tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-Değer kaybı yönünden davanın kabulu ile 15.000 TL değer kaybı zararının davalı ... 25/02/2021 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı ......
değer kaybettiğini ve uzun süre boyunca da kullanılamadığını, ekspertiz raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değer kaybı tespit esaslarına göre davalının kusur oranının da dikkate alınması ile hesaplanan değer kaybı bedelinin 34.000,00-TL olduğunu, aracın araç kiralama firmalarının internet sitesi ilanları üzerinde yapılan araştırmaya göre günlük ortalama 300,00-TL tutarında kira geliri sağladığını ve araçta oluşan hasara göre 10 gün onarımda kaldığını, bu veriler ışığında davalının kusur durumu da gözetilerek hak mahrumiyeti bedelinin 3.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, araçta oluşan değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin tespit edilebilmesi için ekspertize başvurulduğunu, işbu ekspertiz ücretinin de davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olup, müvekkili şirketin bakiye değer kaybı bedeli alacağı ve hak mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, değer kaybının tazmini...
değer kaybettiğini ve uzun süre boyunca da kullanılamadığını, ekspertiz raporunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları değer kaybı tespit esaslarına göre davalının kusur oranının da dikkate alınması ile hesaplanan değer kaybı bedelinin 34.000,00-TL olduğunu, aracın araç kiralama firmalarının internet sitesi ilanları üzerinde yapılan araştırmaya göre günlük ortalama 300,00-TL tutarında kira geliri sağladığını ve araçta oluşan hasara göre 10 gün onarımda kaldığını, bu veriler ışığında davalının kusur durumu da gözetilerek hak mahrumiyeti bedelinin 3.000,00-TL olduğu tespit edildiğini, araçta oluşan değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedelinin tespit edilebilmesi için ekspertize başvurulduğunu, işbu ekspertiz ücretinin de davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde değer kaybı bedeli ödemesi yapmış olup, müvekkili şirketin bakiye değer kaybı bedeli alacağı ve hak mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, değer kaybının tazmini...
Dava konusu tazminat taleplerinden davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü, davalı ... şirketinin ise kusurlu sürücünün olay tarihinde kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenlenmekle sürücünün kusuru oranında sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı vekilinin 08/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak böylece, Hasar bedeli ile değer kaybı tazminat bedeline ilişkin davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 151,53 TL hasar bedeli ile 1.360,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 1.511,53 TL'nin davalı ...'...
Davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile 500-TL işçilik ve parça masrafları dahil hasar onarım bedeli talebini 17.964,00-TL artırarak hesaplanan 18.464,00-TL'ye, 500,00-TL araç değer kaybı talebini 7.500,00-TL artırarak hesaplanan 8.000,00-TL'ye, 100,00 TL ikame araç bedelini 2.700,00-TL artırarak hesaplanan 2.800,00 TL'ye olmak üzere, başlangıçta 1.100,00 TL bedel üzerinden açılan davamızı 28.164,00-TL artırarak toplam 29.264,00 TL'ye ıslah ettiklerini, Hasar onarım bedeli ile Değer kaybı alacak taleplerinin davalılar araç sürücüsü, araç sahibi ve sigorta şirketinden, İkame araç bedeli talebinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılar araç sürücüsü ve araç sahibinden tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketinin davadan önce temerrüde düştüğüne ilişkin evrakların dosyamıza sunulması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 11/08/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, diğer davalılar ... ve ...’nın ise kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, park halinde iken kontrolsüz ve aniden yola çıkarak müvekkiline ait araca çarptığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL değer kaybı ve 200 TL. ikame araç bedelinin (davalı sigortacının ikame araç bedelinden sorumlu olmadığını belirterek) kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 15.06.2016 tarihli dilekçesi ile değer kaybı tazminatını 2.362,50 TL olarak, ikame araç bedelini 475,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalılar... AŞ ve ...Ltd.Şti. Vekilleri davanın reddini savunmuşlardır....
Somut olayda, mahkemece hasar bedeli ve değer kaybının belirlenmesi yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan davacı tarafından, davadan önce tek taraflı olarak yaptırılan delil tespiti dosyasındaki alınan rapora bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Ayrıca ikame araç bedeli konusunda uzman olmayan trafik bilirkişisinden alınan rapora göre belirlenmiştir. O halde mahkemece, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden, aracın modeli, markası, gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gözetilerek kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2. el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın, (değer kaybı) hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
