Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak meydana gelen kazadan dolayı araçta oluşan ticari değer kaybı için 1.000,00 TL, araç ikame bedeli olarak 1.000,00 TL, müvekkilinin mağduriyetinden dolayı da 3.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak daha sonra araçta oluşan değer kaybı ve araç ikame bedeli talebinden vazgeçmiş, manevi tazminat talebinden de feragat etmiş, davalı ... şirketi tarafından ödenmeyen ve dava dilekçesinde talep edilmeyen bakiye 2.300,00 TL hasar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesindeki taleple ilgili usulüne uygun olarak yapılan bir ıslahla miktarın artırılması mümkün olup, davacı vekilince araç hasarı ile ilgili usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı, bu nedenle talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davacı vekili; dava dilekçesinde talebini teselsül hükümlerine göre davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla; davalılar sürücü ve işletenin zarardan müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalıların müştereken sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 3-Dava, değer kaybı ve ikame araç bedeli tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece benimsenen makine mühendisi bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıya ait araç için 2.500 TL değer kaybı ve 1398,00 TL ikame araç bedeli tazminat bedellerine hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı ve ikame araç bedeli hesaplaması doğru yapılmamıştır....
Buna göre; Davacı eldeki davayı "geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve geçici bakıcı gideri, araca ilişkin olarak hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli ile son olarak manevi tazminat" istemiyle aracın sürücüsü, maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine ikame etmiştir. Mahkeme davacının arabulucuya başvuru talebinde “manevi tazminat” da talep etmesi ve anlaşma tutanağında “tüm tazminatlar” ifadesinin kullanılmasını gerekçe göstererek davayı tüm davalılar yönünden reddetmiştir. Karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Davalı ... şirketi davacının iddiasına paralel olarak, araç değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinin arabuluculuk başvurusuna konu edilmediğini ve bu hususlarda bir anlaşma sağlanmadığını cevap ve istinafa cevap dilekçelerinde açıkça ifade etmektedir....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, araç hasarı nedeniyle 4.000,00 TL hasar bedeli, 581,50 TL tespit masrafı, 1.000,00 TL değer kaybı, 1.770,00 TL ikame araç bedeli ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, 05/06/2014 tarihli ve 2013/395 Esas, 2014/239 sayılı kararında davacının araç değer kaybı, ikame araç bedeli ve manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş, ayrıca reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılardan ... Servis Ulus. Taş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. lehine yalnızca 1.500,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Mahkemenin bozmadan önceki bu kararını sadece davacı vekili temyiz etmiş olup davalı ... Servis Ulus. Taş. Turizm ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili kararı temyiz etmemiştir. Davacı lehine, reddedilen kısımlar yönünden hükmedilen vekalet ücreti konusunda usuli kazanılmış hak söz konusudur....
in talep etmiş olduğu aracın değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ilgili davasının reddine, davacılardan ... ve... için ayrı ayrı 500,00 TL toplam 1.000,00 TL manevi tazminat takdirine, davalıdan alınarak bu davacılara verilmesine, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, maddi tazminat ile ilgili dava reddedilmiş olduğundan, ... 9. AHM'nin 2013/39 d.iş sayılı dosyası nedeniyle davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL'na çıkartılmıştır. Temyize konu kararda, hükmedilen manevi tazminat miktarı davacılar ...için ayrı ayrı 500,00 TL olup, kesinlik sınırı olan 1.890,00 TL'nin altındadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/177 ESAS - 2018/378 KARAR DAVA KONUSU : Değer kaybı, ikame araç bedeli, manevi tazminat KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, taraflar istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve aracın hasar gördüğünü ileri sürerek ....281,00 TL işgücü kaybı, ....000,00 TL araç değer kaybı, 500,00 TL ikame araç bedeli, ....000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur....
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar hakkında verilen 1.000 TL manevi tazminat davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç bedeli(ulaşım gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
kaybına neden olmayacağının, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, günlük ikame araç kiralama bedelinin 200 TL olduğu, mahrum kalınan kazanç kaybı bedelinin 1.000 TL olduğunun belirtildiği, denetime açık karar vermeye elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hasar tamir bedeli ve kazanç kaybı bedeli yönünden davanın kabulüne, davacının kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelecek bir eksilmenin olmaması ve yasal şartları oluşmadığından manevi tazminat talebinin ve araçta değer kaybı olmaması nedeniyle değer kaybı tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
dan tahsiline ilişkin taleplerinin iş bu kredinin sırf bu araçta meydana gelen hasarı gidermeye yönelik çekilmiş bir kredi olduğunun dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşılamadığı buna dair delilinde olmadığı gözetilerek reddine, manevi tazminat taleplerinin TBK'nın 56 maddesi gereğince; bedensel bütünlüğü zedelenen kişi manevi tazminat isteyebileceğine yönelik düzenleme nazara alınarak davacının aracının hasarlanmasına ilişkin çektiği krediden dolayı dini inancına ters düştüğündün ve bu durumun kendisinde oluşturduğu hissiyattan ötürü manevi tazminat isteyemeyeceği nazara alınarak reddine, ayrıca TBK50. Maddesine dayanılarak ayrıca istenilen 1000 TL tutarındaki maddi tazminatın, araç ikame bedeli, onarım bedeli ve değer kaybına yönelik istenilen maddi tazminat talepleri içerisinde bulunduğu ayrıca talep edilen maddi tazminatın bir dayanağının olmadığı değerlendirilerek reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
