Mali Müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ile Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...23.09.2022 tarihli kök raporda ki kanaatimizi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgenin Sayın Mahkemenize ek olarak sunulmamış olduğu tespit edilmiş olup, kök raporumuzun sonuç bölümünde belirtilen kusur ve değer kaybı ile ilgili görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Emsal araçların günlük kiralama bedelinin ortalama 200,00-TL olduğu, Bu durumda 17 günlük kazanç kaybı bedelinin 3.400,00-TL olabileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, yangın nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine yöneliktir....
Mali Müşavir bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ile Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 06/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; "...23.09.2022 tarihli kök raporda ki kanaatimizi değiştirecek herhangi bir bilgi ve belgenin Sayın Mahkemenize ek olarak sunulmamış olduğu tespit edilmiş olup, kök raporumuzun sonuç bölümünde belirtilen kusur ve değer kaybı ile ilgili görüş ve kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmadığı, Emsal araçların günlük kiralama bedelinin ortalama 200,00-TL olduğu, Bu durumda 17 günlük kazanç kaybı bedelinin 3.400,00-TL olabileceği..." görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, yangın nedeni ile davacı aracında oluşan değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tahsili istemine yöneliktir....
Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü ... neden olduğu 16.06.2016 tarihli kazada davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasara uğradığını, hasar miktarının 10.732,00 TL olduğunu, sigorta şirketince 7.422,00 TL ödendiğini, bakiye 2.950,00 TL'nin ödenmediğini, değer kaybı tazminatının hiç ödenmediğini, aracın özel seri olduğunu, ... modeli olduğunu, kazadan önce hasarının olmadığını, aracın hasarlı araç durumuna düştüğünü, en az 2.500,00 Euro değer kaybına uğradığını, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalının eksik hasar miktarı ve değer kaybından sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ve 2.950,00 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Sigorta A.Ş. tarafından 01/10/2020 tarihinde 17.356,-TL hasar bedeli, 12,-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, ödenmeyen miktar için sigorta şirketiyle defalarca görüşüldüğü, hasar onarımına ilişkin faturaların iletildiği, eksik ödeme yapıldığı, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığı, müvekkil şirket tarafından hasar bedeli olarak 28.164,68TL ödeme yapıldığı belirtilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,-TL müvekkile ait taşıtta meydana gelen ve davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödenen hasar bedelinin, şimdilik 1.000,-TL taşıtta meydana gelen değer kaybı bedelinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
----değeri ile kazadan sonra onarılmış-----değeri arasındaki değer farkı kriterine göre hesap yapılması için aynı bilirkişiden ek rapor alınmış ve düzenlenen ---- tarihli ek raporda özetle---- değer kaybı hesabının ------ maddesine göre genel şartların yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen sözleşmelere uygulanması gerektiği belirtilmiş olup davaya konu değer kaybı bu kritere göre hesaplanmış olduğu, -----geçerli olduğu, ancak takdiri --------- ait olmak üzere, davacı vekilinin değer kaybının kaza öncesi ----değeri ile kazadan sonra onarılmış ---- arasındaki değer farkı kriterine göre yapılması talebi doğrultusunda aracın değer kaybına neden olan hasarlanan ---- ----göz önüne alınarak kaza sonrası onarımı yapılmış hali için, kaza tarihi itibarı ile --- galerilerinden yapılan sorgulamada aracın ---- alıcı bulabileceği tespit edilmiş olup kök rapordaki ------ alternatif olarak ---- değer kaybı takdir edildiği'' yönünde tespit ve değerlendirmede bulunulmuştur....
760,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunun davacının kabulünde olmakla, reel piyasa koşullarına göre, (2.500,00 TL- 760,00 TL)= 1.740,00 TL bakiye değer kaybı bedeli olacağı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki .... Beldesi 1533 parsel sayılı taşınmaza ekilen münavebe ürünlerine göre, net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı idareler aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" T NUMARASI : 2014/350-2015/710 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 21.783,64 m2 'lik bölümün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında değer kaybı olmayacağı gözetilmeden arta kalan kısımda % 5 oranında değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
