İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı alacağı isteğine ilişkindir. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (4721 sayılı TMK 227 m). Denkleştirme (TMK 230 m) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK 227/1 m). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hakim, diğer eşe ödenecek alacak miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK 227/2 m). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır....

Bu halde Mahkemece aradan geçen zaman da dikkate alınarak yeniden bilirkişi marifetiyle taşınmazın mal rejiminin tasfiye tarihi olan karar tarihine en yakın tarihteki değeri belirlendikten sonra katılma alacağı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. 3-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde gösterilen 50.000 TL katılma alacağı ile 30.000 TL değer artış payı alacağı olmak üzere toplam 80.000 TL dava değeri üzerinden yatırdığı peşin harç ile dava açmış; 03.03.2015 tarihli dilekçe ile katılma alacağı taleplerini 68.614,15 TL'na yükselttiklerini, değer artış payı alacağı hakkında bilirkişi hesaplama yapmadığından bu konudaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını bildirmiş, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 68.614,15 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, davacının değer artış payı alacağına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....

Mahkemenin bu hususu dikkate almaması doğru değildir.Mahkemece yapılması gereken iş; kesinleşen dosyada davacının iki parça taşınmazla ilgili talepte bulunup ayrı ayrı hangi taşınmaz için ne miktar alacak istediği dava dilekçesinde gösterilmediğinden, mahkemece de açıklattırılmadığından, 10.000 TL talebinin her bir taşınmaz için 5.000’er TL olduğu kabul edilmelidir. Kesinleşen dosyada davacının fazla hakları saklı tutulan ve talep bakımından payına 5.000 TL düşen Karşıyaka’daki taşınmaz için bilirkişi raporu ile toplam 72.884,88 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplanmış ise de bakiye istenebilecek 67.884,88 TL yönünden TMK'nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği dikkate alınmalıdır. Buca’daki taşınmaz için 7.599 TL katkı payı, 13.872 TL değer artış ve katılma alacağı hesaplandığı, bunun 13.872 TL'ye isabet eden bölümü yönünden yine 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gözetilmelidir....

Mahkemece; davacının bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil davasının reddine, değer artış payına ilişkin davasının kabulü ile 5.300,00-TL değer artış payının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, artık değere katılma alacağına yönelik davasının kabulü ile 40.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, birleşen davanın kabulü ile 25.234,45-TL artık değere katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline, tarafların katılma alacaklarının TMK'nun 236/1.maddesi gereğince takas edilmesi sonucu 14.765,55-TL katılma alacağı ile 5.300,00-TL değer artış payı alacağı toplamı 20.065,55-TL alacağın davalıdan (karşı davacıdan) tahsiline fazlaya ilişkin talebin saklı tutulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir....

talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 11161 ada 1 parsel sayılı bağdan dolayı 149.359,87 TL katılma alacağının ve 66.666,67 TL değer artış payı alacağının, evden dolayı 90.000,00 TL katılma alacağının, 38 HM ... plakalı araçtan dolayı 60.250,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tapun iptali ile tescil talebinin reddine, 38 HD ... plakalı araç dolayısıyla katılma alacağı ve değer artış payı alacağı yönünden usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 06 RFH ... plakalı araç yönünden katılma alacağı ve değer artış payı talebinin reddine karar verilmiştir....

, davacı adına ticari araç plakasının satışından elde ettiği gelirin değer artış kazancı olarak nitelendirilmesi sonucu yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

Mal rejimi sona erdiğinde eşlerin ya da mirasçılarının tasfiye davası sonucunda katkı payı, değer artış payı ve artık değere katılma alacağı hakları doğar. Değer artış payı alacağı; eşlerden birinin diğerine ait malın edinilmesine, iyileştirilmesine veya korunmasına hiç ya da uygun karşılık almaksızın esaslı katkıda bulunması durumunda, tasfiye sırasında bu malda meydana gelebilecek değer artışı için katkısı oranında sahip olduğu alacak hakkıdır (TMK md. 227). Denkleştirme (TMK md. 230) hariç, tasfiyeye konu malvarlığında katkı tarihine göre değer kaybı söz konusu ise, katkının başlangıçtaki değeri esas alınır (TMK md. 227/1). Böyle bir malın daha önceden elden çıkarılmış olması halinde hâkim, diğer eşe ödenecek alacağı hakkaniyete uygun olarak belirler (TMK md. 227/2). Değer artış payı alacağı talep edebilmek için, parasal ya da para ile ölçülebilen maddi veya hizmet değeriyle katkıda bulunulmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Değer artış payı ve katılma alacağı ... ile ... aralarındaki değer artış payı ve katılma alacağı davasının kabulüne dair Osmaneli Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 13.04.2011 gün ve 304/64 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili tarafların 1998 yılında evlendiklerini ve 2007 yılında boşandıklarını, evlilik birliği içinde edinilen 248 ada 2 parselin davalı adına alındığını ancak, bu taşınmazın alımına davacının ziynet eşyalarını satarak katkıda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak vekil edenine verilmesini istemiş, daha sonra ıslahla alacak miktarını 29552.40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....

Asıl dava konusu 4224 ada 5 parsle 2 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarına incelenmesinde; Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı/karşı davalının taşınmazın alınmasında babasının para verdiğini iddia ettiği, mahkemece de taşınmazın alınmasında davacı/karşı davalının babası tarafından 10.000 TL para verildiği kabul edilerek değer artış payı alacağı hesaplandığı, ancak soyut davacı/karşı davalının ve tanık beyanları dışında dosya kapsamında somut, inandırıcı başkaca bir delil olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davacı/karşı davalının değer artış payı alacağının, davacı/karşı davalının babasının para verdiği mevcut delil itibari ile kanıtlanamadığından reddi gerekir. b....

Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 03/02/2011 tarihinde satın aldığı ticari taksiyle basit usule tabi olarak taksi işletmeciliği yaptığı, 22/05/2015 tarihinde aracını ve plakasını sattığı, basit usulde vergilendirilen davacının araç ve plaka satışından doğan kazancının değer artış kazancı olarak kabul edildiği dava konusu olayda, basit usulde vergilendirilen bir mükellefin, faaliyetinin sona erdirilmesiyle ilgili olarak her türlü satıştan elde ettiği kazancın, basit usulde saptanan kazancın bir unsuru olup ticari kazanç olarak değerlendirilmesi gerektiğinden, davacı adına ticari araç plakasının satışından elde ettiği gelirin değer artış kazancı olarak nitelendirilmesi sonucu yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....